Przejdź do treści
Analiza i Egzystencja
35 (2016)
OpenAlex

Dane dotyczą tego artykułu lub rozdziału.

Rekord znaleziony w bazie

Cytowania
1
Pozycje bibliografii
31
Cytowania według lat
RokCytowania
20181

Dane pobrane:

Pokazujemy ostatnie dostępne dane. Aktualizacja oczekuje lub nie powiodła się.

Zobacz w źródle (nowa karta)

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
196
Publikacje
300
H-index
6
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,14
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 0 2018: 12 2019: 6 2020: 13 2021: 25 2022: 23 2023: 16 2024: 33 2025: 36 2026: 30 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
2017250
20182312
2019236
20202013
20212125
20222623
20232516
20242633
20252536
20262030

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)
OpenCitations

Dane dotyczą tego artykułu lub rozdziału.

Cytowania
0

Dane pobrane:

Pokazujemy ostatnie dostępne dane. Aktualizacja oczekuje lub nie powiodła się.

Zobacz w źródle (nowa karta)
DOAJ

Dane dotyczą tego artykułu lub rozdziału.

Rekord znaleziony w bazie

Dane pobrane:

Zobacz w źródle (nowa karta)
Google Scholar

Dysjunktywizm i natura percepcyjnej relacji

DOI: 10.18276/aie.2016.35-05
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Abstrakt

DISJUNCTIVISM AND THE NATURE OF PERCEPTUAL RELATIONSummaryThis paper surveys selected (though arguably representative) versions of metaphysicaland epistemological disjunctivism. Although they share a common logicalstructure, it is hard to find a further common denominator among them. Two mainconclusions are: (1) a specific standpoint on the nature of perceptual relation is notsuch a common denominator, which means that it is very unlikely that all of theseviews could be refuted with a single objection; (2) contrary to what its name suggests,disjunctivism can be correctly expressed without the employment of disjunction.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (109)
  1. Brogaard, B. (2011). Disjunctivism. Oxford Bibliographies Online Research Guide.
  2. Oxford: Oxford University Press.
  3. Burge, T. (1991). Vision and Intentional Content. W: E. Lepore, R. van Gulick
  4. (eds.), John Searle and His Critics (s. 195–213). Oxford, UK–Cambridge,
  5. MA: Blackwell.
  6. Burge, T. (2005). Disjunctivism and Perceptual Psychology. Philosophical Topics,
  7. 33 (1), 1–78.
  8. Burge, T. (2011). Disjunctivism Again. Philosophical Explorations, 14 (1), 43–80.
  9. Byrne, A., Logue, H. (2008). Either/Or. W: A. Haddock, F. MacPherson (eds.),
  10. Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge (s. 57–94). Oxford: Oxford
  11. University Press.
  12. Byrne, A., Logue, H. (2009). Introduction. W: A. Byrne, H. Logue (eds.), Disjunctivism:
  13. contemporary readings (s. VII–XXIX). Cambridge: MIT Press.
  14. Campbell, J. (2002). Reference and Consciousness. Oxford: Oxford University
  15. Press.
  16. Chalmers, D. (2010). Świadomy umysł. W poszukiwaniu teorii fundamentalnej. Tłum.
  17. M. Miłkowski. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
  18. Conduct, M.D. (2010). Naїve realism and extreme disjunctivism. Philosophical
  19. Explorations, 13 (3), 201–221.
  20. Crane, T. (2006). Is there a perceptual relation? W: T. Gendler, J. Hawthorne (eds.),
  21. Perceptual Experience (s. 126–146). Oxford: Oxford University Press.
  22. Crane, T. (2011). The Problem of Perception. W: E.N. Zalta (ed.), The Stanford
  23. Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition). Pobrane z: http://plato.
  24. stanford.edu/archives/spr2011/entries/perception-problem/.
  25. Dretske, F. (2000). The Mind’s Awareness of Itself. W: Perception, Knowledge and
  26. Belief. Selected Essays (s. 158–177). Cambridge University Press.
  27. Fish, W. (2010). Philosophy of Perception. A Contemporary Introduction. Oxford,
  28. UK–Cambridge, MA: Routledge.
  29. Haddock, A., MacPherson, F. (2008). Introduction. Varieties of disjunctivism.
  30. W: A. Haddock, F. MacPherson (eds.), Disjunctivism: Perception, Action,
  31. Knowledge (s. 1–24). Oxford: Oxford University Press.
  32. Hellie, B. (2014). The Multidisjunctive Conception of Hallucination. W: F. MacPherson,
  33. D. Platchias (eds.), Hallucination. Philosophy and Psychology
  34. (s. 149–173). Cambridge, London: MIT Press.
  35. Hinton, J.M. (2009a). Selections from Experiences. W: A. Byrne, H. Logue (eds.),
  36. Disjunctivism: contemporary readings (s. 13–32). Cambridge: MIT Press.
  37. Hinton, J.M. (2009b). Visual Experiences. W: A. Byrne, H. Logue (eds.), Disjunctivism:
  38. contemporary readings (s. 1–11). Cambridge: MIT Press.
  39. Johnston, M. (2009). The obscure object of hallucination. W: A. Byrne, H. Logue
  40. (eds.), Disjunctivism: contemporary readings (s. 207–269). Cambridge: MIT
  41. MacPherson, F. (2014). The Philosophy and Psychology of Hallucination: An Introduction.
  42. W: F. MacPherson, D. Platchias (eds.), Hallucination. Philosophy
  43. and Psychology (s. 1–38). Cambridge, London: MIT Press.
  44. Madison, B.J.C. (2010). Epistemic Internalism. Philosophy Compass, 5 (10),
  45. 840–853.
  46. Martin, M.G.F. (2002). The Transparency of Experience. Mind and Language,
  47. 4 (4), 376–425.
  48. Martin, M.G.F. (2006). On Being Alienated. W: T. Gendler, J. Hawthorne (eds.),
  49. Perceptual Experience (s. 354–410). Oxford: Oxford University Press.
  50. Martin, M.G.F. (2009a). The Limits of Self-Awareness. W: A. Byrne, H. Logue
  51. (eds.), Disjunctivism: contemporary readings (s. 271–318). Cambridge:
  52. MIT Press.
  53. Martin, M.G.F. (2009b). The Reality of Appearances. W: A. Byrne, H. Logue (eds.),
  54. Disjunctivism: contemporary readings (s. 91–116). Cambridge: MIT Press.
  55. McDowell, J. (1998). Criteria, defeasibility and knowledge. W: J. McDowell (ed.),
  56. Meaning, Knowledge and Reality (s. 369–394). Cambridge, MA: Harvard
  57. McDowell, J. (2008). The Disjunctive Conception of Experience as Material for
  58. a Transcendental Argument. W: A. Haddock, F. MacPherson (eds.), Disjunctivism:
  59. Perception, Action, Knowledge (s. 376–389). Oxford: Oxford University
  60. McDowell, J. (2010). Tyler Burge on disjunctivism. Philosophical Explorations,
  61. 13 (3), 243–255.
  62. McDowell, J. (2013a). Perceptual Experience: Both Relational and Contentful.
  63. European Journal of Philosophy, 21 (1), 144–157.
  64. McDowell, J. (2013b). Tyler Burge on disjunctivism (II). Philosophical Explorations,
  65. 16 (3), 259–279.
  66. Millar, A. (2007). What the Disjunctivist is Right About. Philosophy and Phenomenological
  67. Research, 74 (1), 176–198.
  68. Millar, A. (2010). Knowledge and Recognition. W: D. Pritchard, A. Millar,
  69. A. Haddock (eds.), The Nature and Value of Knowledge. Three Investigations.
  70. Phillips, I. (b.d.w.). Uncoscious Perception Reconsidered. Pobrane z: http://www.
  71. ianbphillips.com/uploads/2/2/9/4/22946642/antwerp.pdf.
  72. Pritchard, D. (2012). Epistemological Disjunctivism. Oxford: Oxford University
  73. Pryor, J. (2001). Highlights of Recent Epistemology. British Journal for the Philosophy
  74. of Science, 52, 95–124.
  75. Schellenberg, S. (2014). The Relational and Representational Character of Perceptual
  76. Experience. W: B. Brogaard (ed.), Does Perception have Content?
  77. (s. 199–220). Oxford: Oxford University Press.
  78. Schetz, A. (2007). Alternatywizm w teorii percepcji. Diametros, 14, 85–104.
  79. Schetz, A. (2014). Biologiczny eksternalizm w teoriach percepcji. Szczecin: Wydawnictwo
  80. Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego.
  81. Siegel, S. (2010). The Contents of Visual Experience. New York: Oxford University
  82. Snowdon, P. (2008). Hinton and the Origins of Disjunctivism. W: A. Haddock,
  83. F. MacPherson (eds.), Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge
  84. (s. 35–56). Oxford: Oxford University Press.
  85. Snowdon, P. (2009a). Perception, Vision, and Causation. W: A. Byrne, H. Logue
  86. (eds.), Disjunctivism: contemporary readings (s. 33–48). Cambridge:
  87. Snowdon, P. (2009b). The Objects of Perceptual Experience. W: A. Byrne,
  88. H. Logue (eds.), Disjunctivism: contemporary readings (s. 49–74). Cambridge:
  89. Soteriou, M. (2000). The Particularity of Visual Perception. European Journal
  90. of Philosophy, 8 (2), 173–189.
  91. Soteriou, M. (2005). The Subjective View of Experience and Its Objective Commitments.
  92. Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 105, 177–190.
  93. Soteriou, M. (2010a). Perceiving Events. Philosophical Explorations, 13 (3),
  94. 223–241.
  95. Soteriou, M. (2010b). The Disjunctive Theory of Perception. W: E.N. Zalta (ed.),
  96. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2010 Edition). Pobrane
  97. z: http://plato.stanford.edu/archives/win2010/entries/perception-disjunctive/.
  98. Thau, M. (2004). What is Disjunctivism? Philosophical Studies, 120 (1),
  99. 193–253.
  100. Travis, C. (2013). Frege, Father of Disjunctivism. W: Perception. Essays After Frege
  101. (s. 59–89). Oxford: Oxford University Press.
  102. Tye, M. (2007). Intentionalism and the argument from no common content. Noûs,
  103. 41 (1), 589–613.
  104. Tye, M. (2014). What is the content of a hallucinatory experience? W: B. Brogaard
  105. (ed.), Does Perception have Content? (s. 291–310). New York: Oxford
  106. Woleński, J. (2007). Epistemologia. Poznanie, prawda, wiedza, realizm. Warszawa:
  107. Wydawnictwo Naukowe PWN.
  108. Zięba, P.J. (2014). In Search of the Holy Grail of Epistemology. Kriterion – Journal
  109. of Philosophy, 28, 55–74.