Przejdź do treści
Analiza i Egzystencja
37 (2017)
OpenAlex

Dane dotyczą tego artykułu lub rozdziału.

Rekord znaleziony w bazie

Cytowania
0
Pozycje bibliografii
2

Dane pobrane:

Pokazujemy ostatnie dostępne dane. Aktualizacja oczekuje lub nie powiodła się.

Zobacz w źródle (nowa karta)

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
196
Publikacje
300
H-index
6
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,14
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 0 2018: 12 2019: 6 2020: 13 2021: 25 2022: 23 2023: 16 2024: 33 2025: 36 2026: 30 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
2017250
20182312
2019236
20202013
20212125
20222623
20232516
20242633
20252536
20262030

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)
OpenCitations

Dane dotyczą tego artykułu lub rozdziału.

Cytowania
0

Dane pobrane:

Pokazujemy ostatnie dostępne dane. Aktualizacja oczekuje lub nie powiodła się.

Zobacz w źródle (nowa karta)
DOAJ

Dane dotyczą tego artykułu lub rozdziału.

Rekord znaleziony w bazie

Dane pobrane:

Zobacz w źródle (nowa karta)
Google Scholar
Znajdź w Google Scholar (nowa karta)

Czy monady mają części? Witkiewicz i jego krytyka mereologii jako ontologii

DOI: 10.18276/aie.2017.37-05
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

ISSN:1734-9923
eISSN:2300-7621
Autorzy: Artur Szachniewicz
Zakład Ontologii, Instytut Filozofii, UJ
Słowa kluczowe: Witkiewicz Leśniewski mereology monads ontology
Data wydania numeru / monografii:2017
Liczba stron:21 (79-99)
OAI-PMH:Metadane
CC BY-SA Open Access DOAJ ERIH PLUS Scopus Diamond Discovery Hub
Kod QR

Abstrakt

This paper reconstructs Stanisław Ignacy Witkiewicz’s understanding of logic, accentuating the differences in his evaluation of logic and systems of ‘logistics’. Leśniewski’s theory of collective sets (mereology) exemplifies logistics as understood by Witkiewicz. I present an outline of Leśniewski’s nominalism, which entails a belief in a non-abstract nature of sets. I focus on these features of mereology that could have led Witkiewicz to interpreting it as an ontological system. Witkacy (Witkiewicz’s penname) was skeptical of the usefulness of formal systems (or logistics), and of mereology in particular, for the purposes of designing a unified ontological system describing essential properties of objects (the world). According to Witkiewicz, such formal systems assumed the role of ontology but severely lacked in philosophical justification. I argue that regardless of his nominalism and corporeal conception of individuals, mereology cannot be considered a formal theory of Witkiewicz’s monads.

PDF

Pobierz PDF
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (96)
  1. Bruntrup, L., Jaskolla, G. (red.) (2016). Panpychism. Oxford: Oxford University
  2. Press.
  3. Dombrowski, M. (2011). Filozofia i nauka: trudne związki. Toruń: Wydawnictwo
  4. Naukowe UMK.
  5. Goff, P. (2006). Experiences Don’t Sum. Journal of Consciousness Studies,
  6. 13 (10–11), 53–61.
  7. Goff, P. (2009). Can the Panpsychist Get around the Combination Problem? W: D.
  8. Skrbina (red.), Mind that Abides: Panpsychism in the New Millennium
  9. (s. 129–135). Amsterdam: John Benjamins Publishng Company.
  10. Grygianiec, M. (2000). Leśniewski przeciw powszechnikom. Filozofia Nauki, 8 (3),
  11. 110–125.
  12. Gruszczyński, R., Varzi, A. (2015). Mereology Then and Now. Logic and Logical
  13. Philosophy, 24, 409–425. DOI: http://dx.doi.org/10.12775/LLP.2015.024.
  14. Husserl, E. (2000). Badania Logiczne. T. 2. Tłum. J. Sidorek. Warszawa: Wydawnictwo
  15. Naukowe PWN.
  16. James, W. (1890). The Principles of Psychology. New York: Henry Holt and Company.
  17. James, W. (1909). A Pluralistic Universe, Hibbert Lectures to Manchester College
  18. on the Present Situation in Philosophy. London: Longmans, Green & Co.
  19. Kościuszko, K. (2005). O niektórych motywach teoriomnogowościowo-logicznych
  20. w filozofii Witkiewicza. Modus. Trochę ilustrowany magazyn ogólnohumanistyczny
  21. o subtelnym zabarwieniu filozoficznym, 7 (3), 38–43.
  22. Kotarbiński, T. (2002). Witkiewicz Stanisław Ignacy: „Pojęcia i twierdzenia implikowane
  23. przez pojęcie Istnienia”. W: S.I. Witkiewicz, Dzieła zebrane. T. 13.
  24. Oprac. B. Michalski (s. 387–403). Warszawa: PIW.
  25. Leśniewski, S. (1911). Przyczynek do analizy zdań egzystencjalnych. Przegląd
  26. Filozoficzny, 14, 330–345.
  27. Leśniewski, S. (1912). Próba dowodu ontologicznej zasady sprzeczności. Przegląd
  28. Filozoficzny, 15, 202–226.
  29. Leśniewski, S. (1913). Krytyka logicznej zasady wyłączonego środka. Przegląd
  30. Filozoficzny, 16, 315–352.
  31. Leśniewski, S. (1914). Czy klasa klas niepodporządkowanych sobie, jest podporządkowana
  32. sobie? Przegląd Filozoficzny, 17, 63–75.
  33. Leśniewski, S. (1916). Podstawy ogólnej teoryi mnogości. I. Prace Polskiego Koła
  34. Naukowego w Moskwie. Sekcja Matematyczno-Przyrodnicza, 2, 1–42.
  35. Leśniewski, S. (1927). O podstawach matematyki. Rozdział I–III. Przegląd Filozoficzny,
  36. 30, 164–206.
  37. Leśniewski, S. (1928). O podstawach matematyki. Rozdział IV. Przegląd Filozoficzny,
  38. 31, 261– 291.
  39. Leśniewski, S. (1929). O podstawach matematyki. Rozdział V. Przegląd Filozoficzny,
  40. 32, 60–101.
  41. Leśniewski, S. (1930). O podstawach matematyki Rozdział VI–IX. Przegląd Filozoficzny,
  42. 33, 77– 105.
  43. Leśniewski, S. (1931). O podstawach matematyki. Rozdział X–XI. Przegląd Filozoficzny,
  44. 34, 142– 170.
  45. Lindenbaum, A., Tarski, A. (1926). Komunikat o badaniach z zakresu teorji mnogości.
  46. Sprawozdania z Posiedzeń Towarzystwa Naukowego Warszawskiego
  47. Wydział III, 7–9, 299–330.
  48. Łukasiewicz, J. (1933). Logistyka a filozofja. Przegląd Filozoficzny, 39, 115–131.
  49. Mellor, D.H. (2006). Wholes and Parts: The Limits of Composition. South African
  50. Journal of Philosophy, 25 (2), 138–145. DOI: http://dx.doi.org/10.4314/
  51. sajpem.v25i2.31440.
  52. Morszczyński, W. (1980). Logika a ontologia w systemie filozoficznym Stanisława
  53. Ignacego Witkiewicza. W: E. Żarnecka-Biały (red.), Logika i jej nauczanie
  54. w dziejach Uniwersytetu Jagiellońskiego. Kraków: Uniwersytet Jagielloński.
  55. Murawski, R. (2003). Filozofia matematyki. Antologia tekstów klasycznych. Poznań:
  56. Wydawnictwo Naukowe UAM.
  57. Pietruszczak, A. (1997). Co to jest mereologia. W: C. Gorzka, R. Jadczak (red.),
  58. Studia z filozofii i logiki. Księga pamiątkowa w darze Profesorowi Leonowi
  59. Gumańskiemu (s. 115–128). Toruń: Wydawnictwo UMK.
  60. Pietruszczak, A. (2005). Pieces of Mereology. Logic and Logical Philosophy, 14,
  61. 211–234. DOI: http://dx.doi.org/10.12775/LLP.2005.014.
  62. Urbaniak, R. (2008). Leśniewski’s Systems of Logic and Mereology; History and
  63. Re-evaluation. Pobrane z: http://dspace.ucalgary.ca/bitstream/1880/46697/1/
  64. Urbaniak_2008.pdf.
  65. Urbaniak, R. (2015). Stanisław Leśniewski: Rethinking the Philosophy of Mathematics.
  66. European Review, 23 (1), 125–138. DOI: https://doi.org/10.1017/
  67. S1062798714000611.
  68. Witkiewicz, S.I. (2002a). Odpowiedź Tadeuszowi Kotarbińskiemu. W: S.I. Witkiewicz,
  69. Dzieła zebrane. T. 13. Oprac. B. Michalski (s. 404–417). Warszawa: PIW.
  70. Witkiewicz, S.I. (2002b). O dwóch typach filozofów. W: S.I. Witkiewicz, Dzieła
  71. zebrane. T. 13. Oprac. B. Michalski (s. 56–70). Warszawa: PIW.
  72. Witkiewicz, S.I. (2002c). Pojęcia i twierdzenia implikowane przez pojęcie istnienia.
  73. W: S.I. Witkiewicz, Dzieła zebrane. T. 13. Oprac. B. Michalski (s. 147–384).
  74. Warszawa: PIW.
  75. Witkiewicz, S.I. (2002d). Spór o monadyzm. Dwugłos polemiczny z Janem
  76. Leszczyńskim. S.I. Witkiewicz, Dzieła zebrane. T. 16. Oprac. B. Michalski
  77. (s. 5–357). Warszawa: PIW.
  78. Witkiewicz, S.I. (2002e). Stosunek wzajemny nauki i filozofii. W: S.I. Witkiewicz,
  79. Dzieła zebrane. T. 13. Oprac. B. Michalski (s. 120–146). Warszawa: PIW.
  80. Witkiewicz, S.I. (2013). Stanisław Ignacy Witkiewicz. Listy I. W: S.I. Witkiewicz,
  81. Dzieła zebrane. T. 17. Oprac. T. Pawlak (s. 7–1092). Warszawa: PIW.
  82. Witkiewicz, S.I. (2014a). Nauki ścisłe a filozofia. W: S.I. Witkiewicz, Dzieła zebrane.
  83. T. 15. Oprac. M. Dombrowski, M. Bizior-Dombrowska (s. 68–93).
  84. Witkiewicz, S.I. (2014b). O Logice. W: S.I. Witkiewicz, Dzieła zebrane. T. 15. Oprac.
  85. M. Dombrowski, M. Bizior-Dombrowska (s. 482–493). Warszawa: PIW.
  86. Witkiewicz, S.I. (2014c). O Logistyce (zwierzenia laika). W: S.I. Witkiewicz, Dzieła
  87. zebrane. T. 15. Oprac. M. Dombrowski, M. Bizior-Dombrowska (s. 161–189).
  88. Witkiewicz, S.I. (2014d). O ontologicznej beznadziejności logiki, fizykalizmu
  89. i pseudonaukowego monizmu w ogóle i o perspektywach koncepcji monadystycznej.
  90. W: S.I. Witkiewicz, Dzieła zebrane. T. 15. Oprac. M. Dombrowski,
  91. M. Bizior-Dombrowska (s. 347–363). Warszawa: PIW.
  92. Witkiewicz, S.I. (2014e). Traktat o Bycie samym w sobie i dla siebie. W: S.I. Witkiewicz,
  93. Dzieła zebrane. T. 15. Oprac. M. Dombrowski, M. Bizior-Dombrowska
  94. (s. 494–569). Warszawa: PIW.
  95. Woleński, J. (1989). Logic and Philosophy in the Lvov—Warsaw School. Dordrecht:
  96. Kluwer Academic Publishers.