Przejdź do treści
Analiza i Egzystencja
46 (2019)
OpenAlex

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
213
Publikacje
481
H-index
6
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,13
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 4 2018: 13 2019: 11 2020: 17 2021: 27 2022: 22 2023: 21 2024: 32 2025: 34 2026: 19 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
2017254
20182313
20192311
20202017
20212127
20222622
20232521
20242632
20252534
20262019

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)
Google Scholar

Materializm Typu-B i Treść Pojęć Fenomenalnych (Type-B Materialism and the Content of Phenomenal Concepts)

DOI: 10.18276/aie.2019.46-02
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Abstrakt

Zgodnie z materializmem typu-B, odpowiadające sobie pojęcia fenomenalne i pojecia fizykalne są różnymi pojęciami tych samych włsaności. Pogląd ten jest kontrowersyjny z uwagi na to, że pojęcia fenomenalne odnoszą się nieprzygodnie. W niniejszej pracy omawiam trzy argumenty na rzecz tezy, że pojecia fenomenalne nie mogą odnosić się nieprzygodnie do własności fizycznych. Argumentuję, że najpoważniejszy jest argument modalny. Według tego argumentu, pojęcia fenomenalne nie mogą odnosić się nieprzygodnie do własności fizycznych, gdyż zdania stwierdzające zachodzenie identyczności psychofizycznej nie mogą być jednocześnie prawdziwe a posteriori i konieczne prymarnie. Jak pokazuję, nie mamy zadowalającej odpowiedzi na ten argument.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (21)
  1. Chalmers, D. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press.
  2. Chalmers, D. (2002a). Consciousness and Its Place in Nature. W: D. Chalmers (red.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings (s. 247–272). Oxford: Oxford University Press.
  3. Chalmers, D. (2002b). Does Conceivability Entail Possibility? W: T. Gendler, J. Hawthorne (red.), Conceivability and Possibility (s. 145–200). Oxford: Oxford University Press.
  4. Chalmers, D. (2003). The Content and Epistemology of Phenomenal Belief. W: Q. Smith, A. Jokic (red.), Consciousness: New Philosophical Perspectives (s. 220–272). Oxford: Oxford University Press.
  5. Chalmers, D. (2006). Two-Dimensional Semantics. W: E. Lepore, B. Smith (red.), The Oxford Handbook of Philosophy of Language. Oxford: Oxford University Press.
  6. Chalmers, D. (2007). Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap. W: T. Alter, S. Walter (red.), Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism (s. 167–194). Oxford: Oxford University Press.
  7. Chalmers, D. (2010). The Two-Dimensional Argument against Materialism. W: D. Chalmers (red.), The Character of Consciousness (s. 141–192). Oxford: Oxford University Press.
  8. Chalmers, D. (2014). Strong Necessities and the Mind-Body Problem: A Reply. Philosophical Studies, 3 (167), 785–800.
  9. Chalmers, D., Jackson, F. (2001). Conceptual Analysis and Reductive Explanation. Philosophical Review, 110, 315–361.
  10. Hill, Ch. (1997). Imaginability, Conceivability, Possibility, and the Mind-Body Problem. Philosophical Studies, 1 (87), 61–85.
  11. Hill, Ch., McLaughlin, B. (1999). There Are Fewer Things in Reality than Are Dreamt of in Chalmers’ Philosophy. Philosophy and Phenomenological Research, 2 (59), 445–54.
  12. Jackson, F. (1982). Epiphenomenal Qualia. The Philosophical Quarterly, 32 (127), 127–136.
  13. Kripke, S. (1980). Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  14. Levine, J. (2001). The Purple Haze: The Puzzle of Consciousness. Oxford: Oxford University Press.
  15. Levine, J. (2007). Phenomenal Concepts and the Materialist Constraint. W: T. Alter, S. Walter (red.), Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism (s. 145–166). Oxford: Oxford University Press.
  16. Loar, B. (1997). Phenomenal States. W: N. Block, O. Flanagan, G. Güzeldere (red.), The Nature of Consciousness: Philosophical Debates (s. 597–616). Cambridge, MA: MIT Press.
  17. Loar, B. (1999). On David Chalmers’s „The Conscious Mind”. Philosophy and Phenomenological Research, 2 (59), 465–72.
  18. Loar, B. (2003). Qualia, Properties, Modality. Philosophical Issues, 1 (13), 113–29.
  19. Papineau, D. (2002). Thinking about Consciousness. Oxford: Oxford University Press.
  20. Papineau, D. (2007). Phenomenal and Perceptual Concepts. W: T. Alter, S. Walter (red.), Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism (s. 111–144). Oxford: Oxford University Press.
  21. Tye, M. (2008). Consciousness Revisited: Materialism Without Phenomenal Concepts.Cambridge, Mass: MIT Press.