Analiza i Egzystencja


ISSN: 1734-9923     eISSN: 2300-7621    OAI    DOI: 10.18276/aie.2025.70-02
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS  DOAJ  DOAJ

Liste der Ausgaben / 70 (2025)
Die Relevanz der Vorstellungslehre von Kazimierz Twardowski für die Repräsentationale Theorie des Geistes

Autoren: Anita Pacholik-Żuromska
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
Schlüsselbegriffe: Inhalt Objekt Repräsentationen Sinn Bedeutung mentale Phänomene Intentionalität
Veröffentlichungsdatum der gesamten Ausgabe:2025-06-02
Seitenanzahl:28 (45-72)
Cited-by (Crossref) ?:

Abstract

Das Ziel dieses Aufsatzes ist, die Repräsentationale Theorie des Geistes (RTM) mit dem phänomenologischen Ansatz des Mentalen zu vergleichen. Zu diesem Zweck beziehe ich die philosophischen Ansichten von Franz Brentano und Kazimierz Twardowski auf die Thesen von der Repräsentationalen Theorie des Geistes, die von Jerry Fodor verfasst wurde. Ich berufe mich besonders auf Twardowski, der seine Untersuchung mit dem phänomenologischen Hintergrund auf dem Gebiet der deskriptiven Psychologie mit der Methode der Begriffsanalyse durchgeführt hat. Sein Verfahrensweise entspricht der analytischen Philosophie des Geistes, die unter anderem nach der Natur der Repräsentationen fragt. Ich vergleiche Twardowskis Ansicht über die Struktur mentaler Phänomene und den Mechanismus ihrer Funktionsweise mit der von Jerry Fodor formulierten RTM. Ich argumentiere, dass die Anwendung Twardowskis Konzept anstelle des von Frege, das Fodor benutzt, RTM entsprechend berichtigen und die Probleme mit dem intentionalen und phänomenalen Inhalt lösen würde, denn RTM verlangt nicht unbedingt die propositionale Form des Inhalts.
herunterladen

Artikeldatei

Bibliographie

1.Betti, A. (2017). Twardowski and Brentano. In U. Kriegel (Ed.), The Routledge handbook of Franz Brentano and the Brentano school (pp. 305–311). Routledge.
2.Brentano, F. (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkt. Duncker & Humblot.
3.Brentano, F. (1911). Klassifikation der psychischen Phänomene. Anhang zu: Brentano, Franz 1874: Psychologie vom empirischen Standpunkt. Duncker & Humblot.
4.Carl, W. (1982). Sinn und Bedeutung: Studien zu Frege und Wittgenstein. Hain.
5.Chalmers, D. J. (1996). The conscious mind: In search of a fundamental theory. Oxford University Press.
6.Chemero, A. (2000). Anti-representationalism and the dynamical stance. Philosophy of Science, 67 (4), 625–647. https://doi.org/10.1086/392810
7.Chrudzimski, A. (2001a). Intentionalitätstheorie beim frühen Brentano. Kluwer Academic Publishers.
8.Chrudzimski, A. (2001b). Die Theorie der Intentionalität Meinongs. Dialectica, 55 (2), 119–143.
9.Chrudzimski, A. (2005). Intentionalität, Zeitbewusstsein und Intersubjektivität: Studien zur Phänomenologie von Brentano bis Ingarden. Ontos Verlag.
10.Dretske, F. (1995). Naturalizing the mind. MIT Press.
11.Erhard, Ch. (2014). Denken über nichts – Intentionalität und Nicht-Existenz bei Husserl. De Gruyter.
12.Fodor, J. A. (1975). The language of thought. Harvard University Press.
13.Fodor, J. A. (1985). Fodor’s guide to mental representation: The intelligent auntie’s vade-mecum. Mind, 94 (373), 76–100.
14.Fodor, J. A. (1994). The elm and the experts: Mentalese and its semantics. MIT Press.
15.Fodor, J. A. (1998). Concepts: Where cognitive science went wrong? Oxford Clarendon Press.
16.Fodor, J. A. (2008). LOT 2: The language of thought revisited. Oxford University Press.
17.Fodor, J. A. (2018). Propositionale Einstellungen (J. Schröder, Trans.). In T. Schlicht & J. Smortchkova (Eds.), Mentale Repräsentationen. Suhrkamp.
18.Fréchette, G. (2013). Brentano’s thesis (revisited). In D. Fisette & G. Fréchette, Themes from Brentano (pp. 91–119). Editions Rodopi.
19.Frege, G. (2002). Funktion und Begriff. In M. Textor (Ed.), Funktion, Begriff, Bedeutung (pp. 19–39). Vandenhoeck & Ruprecht.
20.Frege, G. (1994). Über Sinn und Bedeutung. In G. Patzig (Ed.), Funktion, Begriff, Bedeutung (pp. 23–46). Vandenhoeck & Ruprecht.
21.Gallagher, S., & Zahavi, D. (2008). The phenomenological mind: An introduction to philosophy of mind and cognitive science. Routledge.
22.Grzankowski, A., & Montague, M. (Eds.). (2018). Non-propositional intentionality. Oxford University Press.
23.Haller, R. (1982). Einführung. In K. Twardowski, Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Philosophia Verlag.
24.Hickerson, R. (2009). Twardowski and representationalism. The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, 4: 200 Years of Analytical Philosophy. https://doi.org/10.4148/biyclc.v4i0.127
25.Ingarden, R. (1996). Zur Grundlegung der Erkenntnistheorie. In R. Ingarden, Gesammelte Werke (Vol. 7, edited by W. Galewicz). De Gruyter.
26.Kriegel, U. (2006). Consciousness, theories of. Philosophy Compass, 1 (1), 58–64.
27.Kriegel, U. (Ed.). (2013). Phenomenal intentionality. Oxford University Press.
28.Kriegel, U. (2016). Brentano’s mature theory of intentionality. Journal for the History of Analytical Philosophy, 4 (2), 1–15.
29.Meinong, A. (1889). Über Phantasievorstellungen und Phantasie. Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, 95, 161–244.
30.Mendelovici, A., & Bourget, D. (2014). Naturalizing intentionality: Tracking theories versus phenomenal intentionality theories. Philosophy Compass, 9 (5), 325–337.
31.Metzinger, T. (2004). Being no one: The self-model theory of subjectivity. MIT Press.
32.Pacholik-Żuromska, A. (2012). Ewolucja języka myśli. Diametros, 34, 79–91.
33.Putnam, H. (1985). The meaning of ‘meaning’. In Philosophical papers, vol. 2: Mind, language and reality. (Original work published 1975)
34.Rollinger, R. (2009). Brentano’s psychology and logic and the basis of Twardowski’s theory of presentations. The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, 4: 200 Years of Analytical Philosophy. https://doi.org/ 10.4148/biyclc.v4i0.130
35.Schlicht, T., & Smortchkova, J. (Eds.). (2018). Mentale Repräsentationen. Suhrkamp.
36.Schröder, J. (2001). Sprache des Denkens. Königshausen & Neumann.
37.Seth, A. K. (2015). The cybernetic Bayesian brain – From interoceptive inference to sensorimotor contingencies. In T. Metzinger & J. M. Windt (Eds.), Open MIND. MIT Press.
38.Smith, D. W., & Thomasson, A. L. (2005). Phenomenology and philosophy of mind. Clarendon Press.
39.Stich, S. (1983). From folk psychology to cognitive science: The case against belief. MIT Press.
40.Tienson, J. (2013). Kasimir Twardowski on the content of presentations. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 12. https://doi.org/10.1007/s11097-013-9300-8
41.Turing, A. M. (1994). Kann eine Maschine denken? (P. Gänßler, Trans.). In W.Ch.Zimmerli & S. Wolf (Eds.), Künstliche Intelligenz: Philosophische Probleme. Reclam. (Original work published 1950)
42.Wilson, M. (2002). The six views of embodied cognition. Psychonomic Bulletin & Review, 9 (4), 625–636.
43.Twardowski, K. (1982). Zur Lehre vom Inhalt und Gegenstand der Vorstellungen. Philosophia Verlag. (Original work published 1894)
44.Twardowski, K. (2017). Über begriffliche Vorstellungen. In A. Brożek, J. Jadacki, & F. Stadler (Eds.), Kasimir Twardowski (Vol. 25). Springer. (Original work published 1903)
45.Twardowski, K. (1924). O istocie pojęć. Wydawnictwo Polskiego Towarzystwa Filozoficznego we Lwowie.