Zum Inhalt springen
Analiza i Egzystencja
46 (2019)
OpenAlex

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Datensatz in der Datenbank gefunden

Zitate
0
Literaturangaben
13

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)

Für die gesamte Zeitschrift, laut OpenAlex.

Zitate
215
Publikationen
300
H-index
6
I10-index
2
Mittlere Zitierhäufigkeit (2 Jahre)
0,14
Erhaltene Zitate nach Jahr
Diagramm der Zeitschriftenzitate. Die genauen Werte stehen in der Tabelle darunter. 2017: 1 2018: 12 2019: 6 2020: 14 2021: 25 2022: 23 2023: 19 2024: 39 2025: 40 2026: 34 2017 2026
Datentabelle anzeigen
Erhaltene Zitate nach Jahr
JahrPublikationenZitate
2017251
20182312
2019236
20202014
20212125
20222623
20232519
20242639
20252540
20262034

Daten abgerufen:

Was bedeuten diese Zahlen?

Publikationen und Zitate umfassen die dieser Zeitschrift zugeordneten OpenAlex-Datensätze. Der H-Index ist die größte Anzahl h von Publikationen mit jeweils mindestens h Zitaten. Der I10-Index zählt Publikationen mit mindestens 10 Zitaten. Das Diagramm zeigt die in einem Jahr erhaltenen Zitate; das laufende Jahr ist unvollständig. Die Abdeckung kann von WNUS und anderen Diensten abweichen.

Der Zweijahresdurchschnitt ist eine OpenAlex-Kennzahl und nicht der Journal Impact Factor von Clarivate.

In OpenAlex ansehen (neuer Tab)
OpenCitations

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Zitate
0

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)
DOAJ

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Datensatz in der Datenbank gefunden

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)
Google Scholar

Problem interpretacji zasady Fiat iustitia, ruat coelum (The Problem of Interpretation of the Principle fiat iustitia, ruat coelum)

DOI: 10.18276/aie.2019.46-01
Zitieren

Der Volltext ist verfügbar

Abstract

Większość konsekwencjalnych i deontologicznych interpretacji zasady fiat iustitia, ruat coelum nie pozwala na stosowanie jej do rozstrzygania praktycznych problemów. Artykuł przedstawia propozycję takiej interpretacji, przy której zasada ta może służyć jako reguła praktyczna. Interpretacja ta zakłada, że fiat iustitia, ruat coelum stosuje się do ostatecznych decyzji, które wpływają na ocenę całego życia podmiotu lub ludzkości. Sukces tej interpretacji zależy od tego, czy brak moralnie dopuszczalnych możliwości uniknięcia indywidualnej lub globalnej katastrofy może stanowić rację do jej zaakceptowania.
PDF-Vorschau

PDF öffnen

Bibliographie (29)
  1. Bentham, J. (1789/2005). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Red. J.H. Burns, H.L.A. Hart. Oxford: Clarendon Press.
  2. Butcharov, P. (2006). Ethics dehumanized. W: T. Hogan, M. Timmons (red.), Metaethics after Moore (s. 367–390). Oxford: Clarendon Press.
  3. Donagan, A. (2014). The Theory of Morality. Chicago: University of Chicago Press.
  4. Dworkin, R. (1993). Life’s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia and Individual Freedom. New York: Alfred A. Knoppf.
  5. Fried, Ch. (1978). Right and Wrong. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  6. Glover, J., Scott-Taggart, M. (1975). It Makes No Difference Whether Or Not I Do It. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 49, 171–209.
  7. Hare, R. (1977a). Sprawiedliwość i równość. Etyka, 15, 143–144.
  8. Hare, R. (1977b). Freedom and Reason. Oxford: Clarendon Press.
  9. Jonas, H. (1996). Zasada odpowiedzialności. Tłum. M. Klimowicz. Kraków: Platan.
  10. Kamm, F.M. (2006). Intricate Ethics. Rights, Responsibilities and Permissible Harm. Oxford: Oxford University Press.
  11. Kamm, F.M. (2013). Bioethical Prescriptions. To Create, End, Choose and Improve Lives. Oxford: Oxford University Press.
  12. Kant, I. (1979/2005). Metafizyka moralności. Tłum. E. Nowak. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
  13. Kant, I. (1795/1995). O wiecznym pokoju. Tłum. F. Przybylak. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
  14. Liebs, D. (2014). Das Rechtssprichwort Fiat iustitia et pereat mundus. Revue Internationale des Droits de l’Antiquité, 61, 83–95.
  15. Mansfield, W.M. R. v. Wilkes 4 Burr 2527 [98 ER 327], 1770.
  16. Moore, G.E. (1903/2003). Zasady etyki. Tłum. C. Znamierowski. Warszawa: Altaya DeAgostini.
  17. Rashdall, H. (1907). The Theory of Good and Evil. Vol. 1. Oxford: Clarendon Press.
  18. Radbruch, G. (1937). O celu prawa. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 3, 325–336.
  19. Saja, K. (2015). Etyka normatywna: między konsekwencjalizmem a deontologią. Kraków: Universitas.
  20. Scheffler, S. (1982). The Rejection of Consequentialism. Philosophical Investigation of the Considerations Underlying Rival Moral Conceptions. New York: Oxford University Press.
  21. Scheler, M. (1923/1976). O zjawisku tragiczności. W: Arystoteles, D. Hume, M. Scheler, O tragedii i tragiczności. Tłum. W. Tatarkiewicz, T. Tatarkiewiczowa, R. Ingarden (s. 49–95). Kraków: Wydawnictwo Literackie.
  22. Shaw, W.H. (1995). Moore on Right and Wrong: the Normative Ethics of G.E. Moore. Dordrecht–Boston: Kluwer Academic Publishers.
  23. Sidgwick, H. (1907). The Methods of Ethics. London: Macmillan and Company.
  24. Watson, W. (1602/1974). A Decacordon of Ten Quodlibetical Questions concerning Religion and State. IIkley: Scolar Press.
  25. Wheeler, A.M. (1986). Donagan on fiat iustitia, ruat caelum. Ethics, 4 (96), 873–875.
  26. Williams, B. (1973). Against Utilitarianism. W: B. Williams, J.J.C. Smart, Utilitarianism For and Against (s. 75–150). Cambridge: Cambridge University Press.
  27. Williams, B. (1995). Utilitarianism and Self-Indulgence. W: B. Williams, Moral Luck (s. 20–53). Cambridge: Cambridge University Press.
  28. Woodard, Ch. (2008). Reasons, Patterns and Cooperation. London–New York: Routledge.
  29. Zajadło, J. (2013). Łacińska terminologia prawnicza. Warszawa: Wolters Kluwer.