Przejdź do treści
Analiza i Egzystencja
44 (2018)
OpenAlex

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
237
Publikacje
481
H-index
6
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,17
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 4 2018: 13 2019: 12 2020: 17 2021: 27 2022: 31 2023: 31 2024: 33 2025: 36 2026: 19 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
2017254
20182313
20192312
20202017
20212127
20222631
20232531
20242633
20252536
20262019

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)
Google Scholar

O typach kawy. Kontekstualizm DeRose’a jako strategia antysceptycka (On types of coffee. DeRose's contextualism as an anti-sceptical strategy)

DOI: 10.18276/aie.2018.44-04
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Abstrakt

Teoria kontekstualizmu semantycznego, chociaż pierwotnie jest to teoria z dziedziny filozofii języka, bywa często wykorzystywana jako element strategii rozwiązywania problemów w pozostałych dziedzinach filozofii, w tym epistemologii. Wedle kontekstualizmu epistemologicznego, znaczenie słowa „wiem” zmienia się wraz z kontekstem jego wypowiedzenia. Celem tego artykułu jest krytyczna analiza kontekstualizmu Keitha DeRose’a w celu sprawdzenia do jakiego stopnia dostarcza on dobrej strategii antysceptyckiej. Argumentuję, że pomimo, iż teoria ta jest dobrym rywalem dla sceptycyzmu globalnego i Ungerowskiego, przyjęcie jej nie prowadzi jednak do odrzucenia innych wariantów klasycznego sceptycyzmu.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (16)
  1. Aikin, S.F. (2005). Who is afraid of epistemology's regress problem? Philosophical Studies, 126, 191-217.
  2. Austin, J.L. (1993). Mówienie i poznawanie. Rozprawy i wykłady filozoficzne, tłum. B. Chwedeńczuk. Warszawa: WN PWN.
  3. Bach, K. (2005a). „Context ex Machina”, W: Szabó, Z. (red.) Semantics vs. Pragmatics, Oxford: OUP, 15-44.
  4. Bach, K. (2005b). „The Emperor's New 'Knows'”. W: Preyer, G. Peter, G. (red.) Contextualism in Philosophy. Knowledge, Meaning and Truth, Oxford: OUP, 51-90.
  5. DeRose, K. (1995). Solving the Skeptical Problem, The Philosophical Review, 104(1), 1-52.
  6. DeRose, K. (1999). „Contextualism: An Explanation and Defence”. W: Greco, J. Sosa, E. (red.) Epistemology. Oxford: Blackwell, 187–205.
  7. DeRose, K. (2009). Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism and Context, vol.1. Oxford: OUP.
  8. Feldman, R. (1999). Contextualism and Skepticism, Philosophical Perspectives, 13, 91-114.
  9. Grice, H.P. (1977). Logika i konwersacja, tłum. J. Wajszczuk, Przegląd humanistyczny, 6, 85-99.
  10. Nozick, R. (1981). Philosophical Explanations. Cambridge: HUP.
  11. Recanati, F. (2005). „Literalism and Contextualism: Some Varieties”. W: Preyer, G., Peter, G., Contextualism in Philosophy. Knowledge, Meaning, and Truth. Oxford: OUP, 171-196.
  12. Stroud, B. (1984). The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford: OUP.
  13. Soames, S. (2002). Beyond Rigidity. Oxford: OUP.
  14. Unger, P. (1980). „Skepticism and Nihilism”, Nous, 14(4), 517-545.
  15. Unger, P. (2002). Ignorance: The Case For Skepticism. Oxford: OUP.
  16. Wittgenstein, L. (2000). Dociekania filozoficzne, wydanie drugie. Warszawa: WN PWN.