Przejdź do treści

Acta Iuris Stetinensis

Acta Iuris Stetinensis

Wcześniej: Zeszyty Naukowe. Roczniki Prawnicze

5/2023 (46)
OpenAlex

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
239
Publikacje
762
H-index
4
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,03
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 12 2018: 12 2019: 6 2020: 13 2021: 26 2022: 24 2023: 34 2024: 22 2025: 46 2026: 21 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
20175612
20184712
2019556
20203813
20217626
20228724
20236734
20248522
20255846
20264521

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)
Google Scholar

Środki ochrony praw jednostki wobec wdrażania algorytmicznych systemów decyzyjnych do administracji publicznej – między prawem europejskim a prawem krajowym

DOI: 10.18276/ais.2023.46-04
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Abstrakt

Wdrażanie do administracji publicznej algorytmicznych systemów decyzyjnych może stanowić zagrożenie dla praworządności, demokracji oraz prawa do dobrej administracji. Zarządzanie ryzykiem w tym względzie mają umożliwić instrumenty przewidziane w europejskim projekcie rozporządzenia w sprawie sztucznej inteligencji. Celem niniejszej pracy jest ustalenie sytuacji prawnej jednostki na gruncie wspomnianego aktu, a następnie odniesienie jej do założeń propozycji legislacyjnej Europejskiego Instytutu Prawa i przepisów polskiego prawa administracyjnego. W badaniach zastosowano metodę dogmatycznoprawną oraz komparatystyczną w zakresie odniesień do prawa common law obowiązującego w Zjednoczonym Królestwie. Z przeprowadzonej analizy wynika, że europejski projekt rozporządzenia całkowicie pomija jednostkę, nie przyznając jej środków prawnych wobec wdrażania wspomnianych systemów. Ochrona ta mogłaby zostać wzmocniona poprzez dopuszczenie skargi do organu nadzorczego, którego decyzje podlegałyby kontroli sądów administracyjnych, tak jak ma to miejsce w przepisach ogólnego rozporządzenia o ochronie danych. Przyjęcie tych rozwiązań do polskiego porządku prawnego mogłoby uzupełnić istniejący już model kontroli częściowo automatycznych decyzji administracji, zapewniając możliwość kwestionowania zasad ich podejmowania. Wymagałoby to jednak ustalenia tego, kto będzie miał interes prawny we wniesieniu skargi, na jakich zasadach mogłyby wziąć udział w postępowaniu organizacje społeczne oraz w jakiej relacji rozważane środki prawne powinny pozostawać w stosunku do pozostałych już funkcjonujących instrumentów, takich jak konsultacje społeczne w procesie legislacyjnym i ocena skutków regulacji.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia

  1. Algorithm Tips, Algorithm Tips – Resources and leads for investigating algorithms in society, https://db.algorithmtips.org/db.AlgorithmWatch, Atlas of Automation – Automated decision-making and participation in Germany, wyd. 1, kwiecień 2019, https://atlas.algorithmwatch.org/en.
  2. Chauhan A., Towards the Systemic Review of Automated Decision-Making Systems, „Judicial Review” 2020, t. 25, nr 4, DOI: 10.1080/10854681.2020.1871714.
  3. Fundacja Centrum Cyfrowe, Klub Jagielloński, AlgoPolska, lipiec 2019, https://centrumcyfrowe.pl/algopolska-raport/.
  4. Kuzub J., Rejestracja bez profilowania – zmiany w urzędzie pracy, 10.05.2019 r., Zielona Linia, https://zielonalinia.gov.pl/-/rejestracja-bez-profilowania-zmiany-w-urzedziepracy.
  5. Nowakowski M., Ostatnie zmiany w ramach prawnych dla sztucznej inteligencji w Unii Europejskiej – krytyczna analiza, „Prawo Nowych Technologii” 2021, nr 2.
  6. Schartum D.W., Law and algorithms in the public domain, „Etikk i praksis – Nordic Journal of Applied Ethics” 2016, nr 1, DOI: 10.5324/eip.v10i1.1973.
  7. Veale M., Borgesius F.Z., Demystifying the Draft EU Artificial Intelligence Act, „Computer Law Review International” 2021, nr 4, DOI: 10.48550/arXiv.2107.03721.