Zum Inhalt springen

Acta Iuris Stetinensis

Acta Iuris Stetinensis

Vorher: Zeszyty Naukowe. Roczniki Prawnicze

4/2019 (28)
OpenAlex

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Datensatz in der Datenbank gefunden

Zitate
0
Literaturangaben
1

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)

Für die gesamte Zeitschrift, laut OpenAlex.

Zitate
284
Publikationen
752
H-index
5
I10-index
2
Mittlere Zitierhäufigkeit (2 Jahre)
0,05
Erhaltene Zitate nach Jahr
Diagramm der Zeitschriftenzitate. Die genauen Werte stehen in der Tabelle darunter. 2017: 12 2018: 12 2019: 6 2020: 15 2021: 27 2022: 28 2023: 38 2024: 25 2025: 61 2026: 37 2017 2026
Datentabelle anzeigen
Erhaltene Zitate nach Jahr
JahrPublikationenZitate
20175412
20184712
2019546
20203715
20217627
20228728
20236738
20248525
20255861
20264537

Daten abgerufen:

Was bedeuten diese Zahlen?

Publikationen und Zitate umfassen die dieser Zeitschrift zugeordneten OpenAlex-Datensätze. Der H-Index ist die größte Anzahl h von Publikationen mit jeweils mindestens h Zitaten. Der I10-Index zählt Publikationen mit mindestens 10 Zitaten. Das Diagramm zeigt die in einem Jahr erhaltenen Zitate; das laufende Jahr ist unvollständig. Die Abdeckung kann von WNUS und anderen Diensten abweichen.

Der Zweijahresdurchschnitt ist eine OpenAlex-Kennzahl und nicht der Journal Impact Factor von Clarivate.

In OpenAlex ansehen (neuer Tab)
OpenCitations

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Zitate
0

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)
DOAJ

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Datensatz in der Datenbank gefunden

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)
Google Scholar

Penalty for ‘lawlessness of use’ of a building object – commentary (gloss) to the Judgment of the Supreme Administrative Court of 11 May 2017, II OSK 2283/15

DOI: 10.18276/ais.2019.28-12
Zitieren

Der Volltext ist verfügbar

Abstract

This commentary (gloss) to the judgment of the Supreme Administrative Court of 11 May 2017, file reference number II OSK 2283/15, concerns the issue of imposing a penalty for ‘lawlessness of use’ of a building object. In the opinion of the Supreme Administrative Court, the allegation that a public administration organ should impose a penalty for unlawful accession to only one investor, despite the fact that there are two of them, which indicates that an administrative penalty should be imposed on all investors. The basic issue to consider is the imposition of a penalty that should take into account the circumstances of the specific case, including the actual and legal use of real estate.
PDF-Vorschau

PDF öffnen

Bibliographie (28)
  1. Bojanowski, E., Kara administracyjna. Kilka refleksji, in: Jakimowicz, W., Krawczyk, M., Niżnik-Dobosz I. (eds.), Fenomen prawa administracyjnego. Księga jubileuszowa Profesora Jana Zimmermanna, Warszawa 2019.
  2. Cherka, M., Grecki, W., Samowola budowlana w polskim prawie budowlanym, Warszawa 2013.
  3. Kostka, Z., in: Gliniecki, A. (ed.), Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2012.
  4. Małysa-Sulińska, K., Administracyjnoprawne aspekty inwestycji budowlanych, Warszawa 2012.
  5. Mzyk, E., Orzecznictwo sądowo-administracyjne w sprawach budowlanych, “Magazyn Prawniczy Ekonomiczny i Socjologiczny” 1998, No. 1.
  6. Radziszewski, E., Prawo budowlane. Przepisy i komentarz, Warszawa 2005.
  7. Serafin, S., Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2006.
  8. Construction Law Act of 7 July 1994, consolidated text: Dz. U. (Journal of Laws) of 2019, item 1186, as amended.
  9. Judgment of the Constitutional Tribunal of 1 March 1994, U 7/93, OTK 1994, No. 1, item 5.
  10. Judgment of the Constitutional Tribunal of 26 April 1995, K 11/94, OTK 1995, No. 1, item 12.
  11. Judgment of the Constitutional Tribunal of 18 April 2000, K23/99, OTK 2000, No. 3, item 89.
  12. Judgment of the Constitutional Tribunal of 24 January 2006, SK 52/04, OTK-A 2006, No. 1, item 6.
  13. Judgment of the Constitutional Tribunal of 15 January 2007, ref. act P 19/06, OTK-A 2007, No. 1, item 2.
  14. Judgment of the Constitutional Tribunal of 15 July 2007, P19/06, OTK-A 2007, No. 1, item 2.
  15. Judgment of the Constitutional Tribunal of 31 March 2008, SK 75/06, OTK-A 2008, No. 2, item 30.
  16. Judgment of the Constitutional Tribunal of 5 May 2009, P 64/07, OTK-A 2009, No. 5, item 64.
  17. Judgment of the Supreme Court of 8 February 1978, I KR 6/78, OSNKW 1978, No. 7–8, item 80.
  18. Judgment of the Supreme Administrative Court of 20 June 1996, SA/Wr 2735/95, LEX No. 29545.
  19. Judgment of the Supreme Administrative Court of 7 May 1997, SA/Rz 538/95, CBOSA.
  20. Judgment of the Supreme Administrative Court of 21 August 1997, II SA/Kr 998/96, LEX No. 1691727.
  21. Judgment of the Supreme Administrative Court of 7 June 2001, IV SA 952/99, LEX No. 54192.
  22. Judgment of the Supreme Administrative Court of 27 February 2007, II OSK 386/06, LEX No. 927649.
  23. Judgment of the Supreme Administrative Court of 27 March 2007, II OSK 520/06, LEX No. 503755.
  24. Judgment of the Supreme Administrative Court of 7 September 2009, II OSK 1494/09, LEX No. 746583.
  25. Judgment of the Supreme Administrative Court of 8 April 2011, II OSK 602/10, LEX No. 992609.
  26. Judgment of the Voivodeship Administrative Court in Wrocław of 19 February 2013, II SA/Wr 793/12, LEX No. 1330371.
  27. Judgment of the Voivodeship Administrative Court in Gliwice of 11 January 2013, II SA/Gl 936/12, LEX No. 1296154.
  28. Judgment of the Voivodeship Administrative Court in Gliwice of 6 May 2015, II SA/GL 90/15, LEX No. 1754369.