Przejdź do treści

Acta Iuris Stetinensis

Acta Iuris Stetinensis

Wcześniej: Zeszyty Naukowe. Roczniki Prawnicze

3/2019 (27)
Statystyki OpenAlex

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
291
Publikacje
762
H-index
4
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,03
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 12 2018: 12 2019: 6 2020: 40 2021: 33 2022: 36 2023: 40 2024: 23 2025: 46 2026: 20 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
20175612
20184712
2019556
20203840
20217633
20228736
20236740
20248523
20255846
20264520

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)

Separate regulations on defects in a declaration of intent to enter into marriage, as distinct from general provisions of the Polish Civil Code


(O odmiennym uregulowaniu wad oświadczeń woli zawarcia małżeństwa wobec ogólnej regulacji kodeksu cywilnego)
DOI: 10.18276/ais.2019.27-13
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Tłumaczenie (EN)

Publikacja oryginalna: O odmiennym uregulowaniu wad oświadczeń woli zawarcia małżeństwa wobec ogólnej regulacji kodeksu cywilnego (PL)

DOI: 10.18276/ais.2019.27-01

Abstrakt

Celem opracowania jest ukazanie regulacji wad oświadczeń woli zawarcia małżeństwa w porównaniu z ogólną regulacją kodeksową z art. 82–88 kodeksu cywilnego w aspekcie zakresu poszczególnych wad, a także uzasadnienia istniejących rozbieżności. W pracy zastosowano dogmatyczno-prawną metodę badań polegającą na analizie przepisów prawnych, w tym zwłaszcza kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz kodeksu cywilnego, orzecznictwa, a także stanowisk wyrażonych w literaturze. Pomocniczo skorzystano z metody prawnoporównawczej oraz historycznej. Badania wykazały, że ograniczenie katalogu wad oświadczeń woli w art. 15¹ kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a także określenie zakresu poszczególnych wad, jest uzasadnione istotą małżeństwa jako związku trwałego. Zatem brak spójności tychże regulacji jest zabiegiem trafnym, realizującym zasadę trwałości małżeństwa. Wyrażono jednak ocenę, że regulacja niektórych wad oświadczenia woli zawarcia małżeństwa jest za wąska, stąd warto kontynuować dyskusję nad zmianą art. 15¹ § 1 k.r.o. W szczególności trafny jest postulat de lege ferenda poszerzenia zakresu wady oświadczenia woli z art. 15¹ § 1 pkt 1 k.r.o. o wadę braku swobody oświadczenia o zawarciu małżeństwa oraz postulat poszerzenia zakres błędu z art. 15¹ § 1 pkt 2 k.r.o także o błąd co do tożsamości cywilnej. Nie znajduje z kolei uzasadnienia rozszerzenie katalogu wad oświadczeń woli z art. 15¹ § 1 k.r.o. o pozorność.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (32)
  1. Balwicka-Szczyrba, M., Wady oświadczenia woli przy zawarciu małżeństwa oraz zawarcie małżeństwa przez pełnomocnika na tle problematyki migracji zarobkowej, in: Stadniczeńko, S., Gołowkin-Hudała, M., Wilk, A. (eds.), Prawnorodzinne i społeczne konsekwencje migracji zarobkowej. Wybrane zagadnienia. Opole 2009.
  2. Góralski, W., Błąd co do przymiotu osoby (kan. 1097 § 2 k.p.kan.), “Ius matrimoniale” 1994, No. 4, 45–59.
  3. Góralski, W., Kanoniczne prawo małżeńskie. Warszawa 2000.
  4. Haak, H., Nowelizacja prawa rodzinnego, “Monitor Prawniczy” 1999, No. 33.
  5. Ignatowicz, J. and Nazar, M., Prawo rodzinne. Warszawa 2004.
  6. Kalus, S., Konstytucyjne źródła zasad polskiego prawa rodzinnego, in: Prawo a wartości. Księga jubileuszowa Profesora Józefa Nowackiego. Kraków 2003.
  7. Kozaczka, A., Wady oświadczenia konsensu z art. 1 kodeksu rodzinnego a nieważność małżeństwa. “Nowe Prawo” 1957, No. 9.
  8. Leszczyński, L. and Maroń, G., Pojęcie i treść zasad prawnych oraz generalnych klauzul odsyłających. Uwagi porównawcze, “Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska” 2013, No. LX(1).
  9. Lewandowska, E., Pozorność oświadczenia woli. Studium cywilnoprawne. Olsztyn 2018.
  10. Nesterowicz, M., Błąd co do osoby jako przyczyna unieważnienia małżeństwa (uwagi de lege ferenda), “Państwo i Prawo” 2009, No. 4.
  11. Osajda, K. (ed.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. Przepisy wprowadzające KRO. Warszawa 2015.
  12. Pawluk, T., Prawo kanoniczne według kodeksu Jana Pawła II. Volume III. Prawo małżeńskie. Olsztyn 1996.
  13. Piasecki, K., Prawo małżeńskie. Warszawa 2011.
  14. Pietrzykowski, K., Wpływ wad oświadczenia woli nupturientów na ważność małżeństwa, “Studia Prawnicze” 1980, No. 2.
  15. Piątowski, J. (ed.), System prawa rodzinnego i opiekuńczego, Warszawa–Łódź 1985.
  16. Preussner-Zamorska, J., Wady oświadczenia woli na gruncie prawa rodzinnego (ocena aktualnego stanu prawnego i wnioski de lege ferenda), in: Sołtysiński, S. (ed.), Problemy kodyfikacji prawa cywilnego (studia i rozprawy). Księga pamiątkowa ku czci profesora Zbigniewa Radwańskiego. Poznań 1990.
  17. Smyczyński, T., Nowelizacja prawa małżeńskiego, “Państwo i Prawo” 1999, No. 1.
  18. Smyczyński, T. (ed.), System Prawa Prywatnego. Prawo rodzinne i opiekuńcze. Warszawa 2014.
  19. Sokołowski, T., Zawarcie małżeństwa przez chorego na ciężką chorobę zakaźną, “Gdańskie Studia Prawnicze” 2003, No. X.
  20. Strzebińczyk, J., Prawo rodzinne. Kraków 2003.
  21. Szymczak, M. (ed.), Słownik Języka Polskiego PWN, Vol. R–Z. Warszawa 1999.
  22. Wierciński, J. (ed.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. Warszawa 2014.
  23. Wolter, A., Ignatowicz, J., Stefaniuk, K., Prawo cywilne. Zarys części ogólnej. Warszawa 2018.
  24. Zielonacki, A., Zawarcie małżeństwa. Wrocław 1982.
  25. Act of 27 June 1950 Family Code. Dz. U. (Journal of Laws) of 1950 no. 34, item 308.
  26. Act of 25 February 1964 Family and Guardianship Code. Consolidated text, Dz. U. (Journal of Laws) of 2019, item 2086.
  27. Act of 23 April 1964 Civil Code. Dz. U. (Journal of Laws) of 2018, item 1025 as amended.
  28. Judgment of the Supreme Administrative Court in Warszawa of 19 October 2016, II OSK 2628/15, LEX no. 2169082.
  29. Supreme Court decision of 15 October 1946, C III 597/46, OSN 1947, no. 3, item 48.
  30. Supreme Court judgment I CKN 1134/99, LEX no. 53282.
  31. Supreme Court judgment of 22 February 2012, IV CSK 240/11, LEX no. 1217052.
  32. Supreme Court judgment of 8 October 1952, C 1809/51, NP 1953, No. 6.