Przejdź do treści

Acta Iuris Stetinensis

Acta Iuris Stetinensis

Wcześniej: Zeszyty Naukowe. Roczniki Prawnicze

1/2018 (21)
Statystyki OpenAlex

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
291
Publikacje
762
H-index
4
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,03
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 12 2018: 12 2019: 6 2020: 40 2021: 33 2022: 36 2023: 40 2024: 23 2025: 46 2026: 20 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
20175612
20184712
2019556
20203840
20217633
20228736
20236740
20248523
20255846
20264520

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)

Ustalenie strony podmiotowej czynu zabronionego w przypadku sprawcy niepoczytalnego

DOI: 10.18276/ais.2018.21-15
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Abstrakt

Ustalenie strony podmiotowej danego przestępstwa, czyli stosunku wolicjonalno-intelektualnego sprawcy do zarzucanego mu czynu, jest nad wyraz istotne dla rozstrzygnięcia sprawy choćby dlatego, że wpływa na wymiar kary. O ile w przypadku osoby poczytalnej co do zasady ustalenie strony podmiotowej nie stanowi trudności, o tyle w przypadku sprawcy niepoczytalnego jego zaburzenia psychiczne utrudniają wspomniane ustalenie. Zaburzenia te powodują, że cierpiące na nie osoby niekiedy w inny sposób odczuwają wolę popełnienia czynu bądź jej brak, a także w inny sposób aniżeli osoby poczytalne przewidują lub nie przewidują możliwości popełnienia czynu zabronionego. W związku z tym kwestia ustalenia strony podmiotowej czynu zabronionego w przypadku popełnienia tego czynu przez sprawcę niepoczytalnego jest przedmiotem sporu w doktrynie. Autor swoje rozważania zacznie od omówienia, czym jest strona podmiotowa, a także czym jest niepoczytalność w rozumieniu kodeksu karnego z 1997 roku. Przedstawi także przykładowe poglądy doktryny co do omawianego problemu, niekiedy będące sobie przeciwstawne. Przytoczy również wybrane orzeczenia związane z omawianą materią. Następnie przedstawi własne stanowisko, odnosząc się przy tym do poglądów przedstawicieli doktryny.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (18)
  1. Budyn-Kulik M., Umyślność w prawie karnym i psychologii. Teoria i praktyka sądowa, Warszawa 2015.
  2. Daszkiewicz K., w: Z. Ziembiński, K. Daszkiewicz, S. Sołtysiński, Trójgłos o prawniczym pojęciu czynu, ,,Studia Prawnicze” 1971, z. 29.
  3. Gardocki L., Prawo karne, Warszawa 2015.
  4. Kaczmarek T., Spory wokół charakteru odpowiedzialności karnej sprawców przestępstw popełnionych w warunkach zawinionej niepoczytalności, „Państwo i Prawo” 2004, nr 1.
  5. Lachowski J., Przejawy obiektywizacji odpowiedzialności karnej w k.k. z 1997 r., ,,Studia Prawnicze” 2006, z. 1.
  6. Pohl Ł., Prawo karne część ogólna, Warszawa 2015.
  7. Tarnawski M., Problem winy niepoczytalnego i o poczytalności zmniejszonej, odurzonych alkoholem lub innymi środkami odurzającymi, ,,Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1975, nr 2.
  8. Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne część ogólna, Kraków 2010.
  9. Zoll A., Kwalifikacja prawna czynu i wina niepoczytalnego sprawcy, w: Okoliczności wyłączające winę. Materiały VI Bielańskiego Kolokwium Karnistycznego, red. J. Majewski, Toruń 2010.
  10. Ustawa z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r., nr 88, poz. 553 z późn. zm.).
  11. Ustawa z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. 1997 nr 89, poz. 555 z późn. zm.).
  12. Postanowienie SN z 18 lutego 2009 r., IV KK 288/08, OSNKW 2008, nr 12, poz. 98.
  13. Wyrok SA w Lublinie z 7 marca 2006 r., II AKa 19/06, LEX nr 179050.
  14. Wyrok SA w Białymstoku z 5 marca 2013 r., II AKa 24/13, LEX nr 1294725.
  15. Wyrok SN z 4 lutego 1974 r., II KR 269/73, OSNPG 1974, poz. 76.
  16. Wyrok SN z 16 maja 2000 r., III KKN 51/98, LEX nr 51448.
  17. Wyrok SN z 20 lipca 2007 r., III KK 486/06, LEX nr 310217.
  18. Wyrok SN z 11 września 2008 r., IV KK 288/08, OSNKW 2008, nr 12, poz. 98.