Przejdź do treści
Finanse, Rynki Finansowe, Ubezpieczenia

Wcześniej: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Finanse, Rynki Finansowe, Ubezpieczenia

4/2018

Potencjalne korzyści oraz negatywne konsekwencje emisji obligacji podporządkowanych

DOI: 10.18276/frfu.2018.94/1-30
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

ISSN:2450-7741
Autorzy: Sylwia Frydrych
Szkoła Główna Handlowa w Warszawie, Katedra Skarbowości
Słowa kluczowe: obligacje podporządkowane emitenci dłużnych obligacji podporządkowanych w Polsce rynek obligacji podporządkowanych
Data publikacji całości:2018
Liczba stron:8 (345-352)
OAI-PMH:Metadane
Klasyfikacja JEL: G01 G10
Cited-by (Crossref) ?: Włącz JavaScript, aby pobrać dane cytowań.
CC BY-SA Open Access
Kod QR

Abstrakt

Streszczenie: Cel – Celem artykułu jest ocena potencjalnych korzyści oraz negatywnych konsekwencji emisji obligacji podporządkowanych dla emitentów oraz dla obligatariuszy. Zakres przedmiotowy artykułu obejmuje również analizę zmian na rynku obligacji korporacyjnych w Polsce spowodowanych wprowadzeniem obligacji podporządkowanych wraz z nową ustawą o obligacjach, która obowiązuje od 1 lipca 2015 roku. Metodologia badania – Najważniejszą metodą badawczą zastosowaną, aby zrealizować założony cel artykułu, jest krytyczny przegląd literatury oraz aktów prawnych dotyczących obligacji. Zastosowano także metodę obserwacji oraz wnioskowania logicznego. Wynik – W artykule wykazano, że potencjalne korzyści dla emitentów oraz obligatariuszy przewyższają negatywne konsekwencje emisji obligacji podporządkowanych. Oryginalność/wartość – Artykuł jest jedną z niewielu publikacji w literaturze polskiej poświęconych obligacjom podporządkowanym, a jego wartość dodaną stanowi identyfikacja korzyści oraz czynników ryzyka tego rodzaju instrumentów dłużnych.

PDF

Pobierz PDF
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (15)
  1. Literatura
  2. Antkiewicz S. (2006) Rynek dłużnych papierów wartościowych w Polsce, Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego.
  3. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/39/WE z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych (MIFiD).
  4. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi.
  5. Evanoff, D. Wall, L. (2000). Reforming Bank Capital Regulation: Using Subordinated Debt to Enhance Market and Supervisory Discipline. Contemporary Economic Policy, 19, 444–53. DOI: 10.1093/cep/19.4.444.
  6. Grimsey D., Lewis M. (2005). The Economics of Public Private Partnerships, Edward Elgar.
  7. Gruszczyńska- Brożbar E. (2002). Obligacje instrumentami rynku długoterminowych kapitałów pieniężnych. W: Przybylska-Kapuścińska W. (red.), Rynek Papierów Wartościowych w Polsce. Wybrane problemy (s. 97). Wydawnictwo AE w Poznaniu.
  8. Komisja Nadzoru Finansowego, Komunikat KNF w sprawie rekomendacji podwyższenia wartości nominalnej obligacji podporządkowanej do kwoty co najmniej 400 000 zł. Pobrane z https://www.knf.gov.pl/o_nas/komunikaty (10.11.2017).
  9. Ministerstwo Finansów. Projekt założeń Projektu Ustawy o zmianie Ustawy o obligacjach oraz ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne z dnia 15 czerwca 2011 roku.
  10. Nevitt P., Fabozzi F. (2000). Equipmnet Leasing , John Wiley & Sons.
  11. Resti, A. (2016). Should the marketing of subordinated debt be restricted/different in one way or the other?
  12. What to do in the case of mis-selling?, European Parliament, Economic and Monetary Affairs Committee.
  13. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych.
  14. Ustawa z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach, Dz.U. z 1995 r. Nr 83, poz. 420.
  15. Ustawa z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach, Dz. U. z 2015 r. poz. 238, poz.1089,1199.