Przejdź do treści
Analiza i Egzystencja
53 (2021)
OpenAlex

Dla całego czasopisma, według OpenAlex.

Cytowania
237
Publikacje
481
H-index
6
I10-index
2
Średnia cytowań (2 lata)
0,17
Cytowania w poszczególnych latach
Wykres cytowań czasopisma. Dokładne wartości są dostępne w tabeli poniżej. 2017: 4 2018: 13 2019: 12 2020: 17 2021: 27 2022: 31 2023: 31 2024: 33 2025: 36 2026: 19 2017 2026
Pokaż dane w tabeli
Cytowania w poszczególnych latach
RokPublikacjeCytowania
2017254
20182313
20192312
20202017
20212127
20222631
20232531
20242633
20252536
20262019

Dane pobrane:

Co oznaczają te liczby?

Publikacje i cytowania obejmują rekordy powiązane z tym czasopismem w OpenAlex. H-index to największa liczba h publikacji mających co najmniej h cytowań. I10-index to liczba publikacji cytowanych co najmniej 10 razy. Wykres przedstawia cytowania otrzymane w danym roku; bieżący rok jest niepełny. Zakres bazy może różnić się od WNUS i innych serwisów.

Średnia z 2 lat jest wskaźnikiem OpenAlex. Nie jest to Journal Impact Factor firmy Clarivate.

Zobacz w OpenAlex (nowa karta)
Google Scholar

Policzalność i niepoliczalność sprawiedliwości dystrybucyjnej w kontekście medycznym i pandemicznym

DOI: 10.18276/aie.2021.53-05
Cytuj

Pełny tekst jest dostępny

Abstrakt

Niniejszy tekst traktuje najpierw o sprawiedliwości rozdzielczej w ogóle, by w ostatnim podrozdziale poświęcić więcej uwagi problemowi sprawiedliwej dystrybucji świadczeń medycznych, zwłaszcza dystrybucji szczepionek przeciwko Covid-19 w aktualnym kontekście sanitarnym. Dystrybucja świadczeń medycznych jest więc rozpatrywana jako przykład dystrybucji dóbr w ogóle. Prezentowane stanowisko nie jest ani deontologiczne, ani utylitarystyczne, ani racjonalistyczne, ani intuicjonistyczne, ani liberalne, ani komunitariańskie i w ogóle nie podpada chyba pod żaden „izm”. Wyrasta z refleksji nad tym, co w systemie dystrybucji jakichkolwiek dóbr, w szczególności świadczeń medycznych, w tym szczepionek, może i powinno być policzalne, a co być takie nie może. Nawiązuje w ogólny sposób do różnych stanowisk we współczesnej etyce, ale inspiruje się przede wszystkim myślą nieoczywistych w tym kontekście autorów takich jak Levinas i Ricoeur, a zwłaszcza Derrida, cytat z którego stanowi motto całości zawartych tu rozważań.
Podgląd PDF

Otwórz PDF

Bibliografia (14)
  1. Derrida J. (1994), Force de loi. Le fondement „mystique” de l'autorité, Galilée, Paris.
  2. Derrida J. et alters (1985), La faculté de juger, Edition de Minuit, Paris.
  3. Flanagan O. i Jackson K. (1987), „Justice, Care, and Gender: The Kohlberg-Gilligan
  4. Debate Revisited”, Ethics 97 (1987), no. 3 (April).
  5. Gilligan C. (1982), Psychological Theory and Women's Development, Harvard University Press (Innym głosem. Teoria psychologiczna a rozwój kobiet, przeł. B. Szelewa, Wydawnictwo Krytyki Politycznej, Warszawa 2015).
  6. Levinas E. (1998), Całość i nieskończoność. Esej o zewnętrzności, przeł. M. Kowalska, PWN, Warszawa.
  7. Levinas E. (2000), Inaczej niż być lub ponad istotą, przeł. P. Mrówczyński, Fundacja Aletheia, Warszawa.
  8. Levinas E. (1994), O Bogu, który nawiedza myśl, przeł. M. Kowalska, Wydawnictwo Znak, Kraków.
  9. Noddings N. (1984), Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley: University of California Press.
  10. Rawls J. (2010), Teoria sprawiedliwości, przeł. M. Panufnik, J. Pasek, A. Romaniuk, PWN, Warszawa.
  11. Ricoeur P. (2005), O sobie samym jako innym, przeł. B. Chełstowski, PWN, Warszawa.
  12. Ricoeur P. (1995), Le juste, Editions Esprit, Paris.
  13. Ricoeur, P. (2010), Miłość i sprawiedliwość, przeł. M. Drwięga, Universitas, Kraków.
  14. Narodowy Program Szczepień, https://www.gov.pl/web/szczepimysie/narodowy-program-szczepien-przeciw-covid-19.