Zum Inhalt springen

Acta Iuris Stetinensis

Acta Iuris Stetinensis

Vorher: Zeszyty Naukowe. Roczniki Prawnicze

2/2017 (18)
OpenAlex

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Datensatz in der Datenbank gefunden

Zitate
0
Literaturangaben
4

Daten abgerufen:

Die zuletzt verfügbaren Daten werden angezeigt. Eine Aktualisierung steht aus oder ist fehlgeschlagen.

Quelle ansehen (neuer Tab)

Für die gesamte Zeitschrift, laut OpenAlex.

Zitate
280
Publikationen
752
H-index
5
I10-index
2
Mittlere Zitierhäufigkeit (2 Jahre)
0,05
Erhaltene Zitate nach Jahr
Diagramm der Zeitschriftenzitate. Die genauen Werte stehen in der Tabelle darunter. 2017: 12 2018: 12 2019: 6 2020: 13 2021: 27 2022: 28 2023: 38 2024: 24 2025: 60 2026: 37 2017 2026
Datentabelle anzeigen
Erhaltene Zitate nach Jahr
JahrPublikationenZitate
20175412
20184712
2019546
20203713
20217627
20228728
20236738
20248524
20255860
20264537

Daten abgerufen:

Was bedeuten diese Zahlen?

Publikationen und Zitate umfassen die dieser Zeitschrift zugeordneten OpenAlex-Datensätze. Der H-Index ist die größte Anzahl h von Publikationen mit jeweils mindestens h Zitaten. Der I10-Index zählt Publikationen mit mindestens 10 Zitaten. Das Diagramm zeigt die in einem Jahr erhaltenen Zitate; das laufende Jahr ist unvollständig. Die Abdeckung kann von WNUS und anderen Diensten abweichen.

Der Zweijahresdurchschnitt ist eine OpenAlex-Kennzahl und nicht der Journal Impact Factor von Clarivate.

In OpenAlex ansehen (neuer Tab)
OpenCitations

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Zitate
0

Daten abgerufen:

Die zuletzt verfügbaren Daten werden angezeigt. Eine Aktualisierung steht aus oder ist fehlgeschlagen.

Quelle ansehen (neuer Tab)
DOAJ

Daten beziehen sich auf diesen Artikel oder dieses Kapitel.

Datensatz in der Datenbank gefunden

Daten abgerufen:

Quelle ansehen (neuer Tab)
Google Scholar

Problem elementów twórczych w utworze technicznym – na tle przypadku plagiatu pracy magisterskiej

DOI: 10.18276/ais.2017.18-15
Zitieren

Der Volltext ist verfügbar

Abstract

Na podstawie analizy sprawy przejęcia pracy magisterskiej przez promotora i recenzenta oraz opublikowania jej w formie artykułu przedstawiono centralne problemy związane z elementami twórczymi w utworze (szczególnie utworze technicznym oraz pracy dyplomowej). W tym kontekście omówiono również kwestię zapożyczenia, a także różnych form współautorstwa w utworze technicznym oraz zasadności dopisywana się promotora pracy dyplomowej do publikacji, która powstała na jej podstawie.
PDF-Vorschau

PDF öffnen

Bibliographie (26)
  1. Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., nr 90, poz. 631, ze zm.
  2. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 1976 r., I CR 261/76, LEX nr 63887.
  3. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1978 r., I CR 185/78, niepubl.
  4. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 1978 r., II CR 515/77, OSP 1997 nr 3, poz. 52.
  5. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2006 r., I CK 281/05, LEX nr 181263.
  6. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2005 r., IV CK 763/04, OSNC 2006, nr 5, poz. 92.
  7. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2005 r., KV CK 763/04, OSNC 2006, nr 5, poz. 92.
  8. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1989 r., III CRN 139/89, LEX nr 70836.
  9. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt CSK 527/10, LEX nr 79463.
  10. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 września 1995 r., sygn. akt I ACr 620/95, niepubl.
  11. Barta J., Markiewicz R., Autorskoprawne problemy prac magisterskich i doktorskich, w: Raport o zasadach poszanowania autorstwa w pracach dyplomowych oraz doktotrskich w instytucjach akademickich i naukowych, praca zb., Warszawa 2005, s. 7–16.
  12. Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa 2016.
  13. Gontarski W., Plagiat i inne przesłanki wznowienia oraz umorzenia postępowania o awans naukowy. Zarys teorii i wybór orzecznictwa, Warszawa 2016.
  14. Karpowicz A., Autor – wydawca. Poradnik prawa autorskiego, wyd. 6 zm. i zaktual., Warszawa 2012.
  15. Sokołowska D., „Omni definicio periculosa”, czyli kilka wag o zmianie paradygmatu utworu, w: Granice prawa autorskiego, red. M. Kępiński, Warszawa 2010, s. 1–24.
  16. Sokołowska D., Pojęcie i postacie utworu naukowego w świetle prawa autorskiego, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” R. LXXVII, 2 (2015), s. 75–89.
  17. Stanisławska-Kloc S., Prawo do autorstwa i współautorstwa (uwagi na tle orzecznictwa Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2011 r., II CSK 527/10), „Transformacje Prawa Prywatnego” 2 (2012), s. 39–58.
  18. Stępień M.J., Dzieło techniczne w polskim prawie autorskim, w: Prawo autorskie i własność przemysłowa, red. D. Nawieśniak, M. Nitkowski, A. Pietraszewska, M. Szczepaniak, Wrocław 2015, s. 132–142.
  19. Traple E., Prawnoautorska ochrona projektów technicznych, „Transformacje Prawa Prywatnego” 2 (2012), s. 25–38.
  20. Wroński M., Do kogo należą wyniki badań, „Forum Akademickie” 5 (2015), s. 50–52.
  21. Jelonek-Jarco B., Zawadzka J., Opinia prawna z dnia 20 sierpnia 2014 r. W zbiorach autorów.
  22. Orzeczenie Uczelnianej Komisji Dyscyplinarnej z dnia 15 kwietnia 2015 r. W zbiorach autorów.
  23. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia z dnia 9 września 2015 r. wydane przez Prokuraturę Okręgową w Krakowie (sygn. akt VII Ds. 2/15/D).
  24. Protokół z dnia 15 kwietnia 2015 r. z posiedzenia jawnego Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli Akademickich. W zbiorach autorów.
  25. Wniosek dyscyplinarny z dnia 7 stycznia 2015 r. W zbiorach autorów.
  26. Regulamin studiów http://home.agh.edu.pl/~bieda/ramki/pliki/regulamin_studiow_2015.pdf (dostęp: 10.08.2017).