Analiza i Egzystencja


ISSN: 1734-9923     eISSN: 2300-7621    OAI    DOI: 10.18276/aie.2023.61-01
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS  DOAJ

Lista wydań / 61 (2023)
Libertarianism, Defense of Property, and Absolute Rights
(Libertarianizm, obrona własności i prawa absolutne)

Autorzy: Łukasz Dominiak ORCID
Department of Social Philosophy, Faculty of Philosophy and Social Sciences, Nicolaus Copernicus University in Toruń, Poland

Igor Wysocki ORCID
Interdisciplinary Doctoral School of Social Sciences, Nicolaus Copernicus University in Toruń, Poland
Słowa kluczowe: libertarianizm obrona własności obrona konieczna proporcjonalność delikatność uprawnienia absolutne
Data publikacji całości:2023
Liczba stron:22 (5-26)
Klasyfikacja JEL: K10 K11 K13 K14
Cited-by (Crossref) ?:

Informacje dodatkowe

This research was funded in whole or in part by the National Science Centre, Poland, grant number 2020/39/B/HS5/00610. For the purpose of Open Access, the author has applied a CC-BY public copyright licence to any Author Accepted Manuscript (AAM) version arising from this submission.

Abstrakt

Autorzy artykułu argumentują, że libertarianie (tacy jak Murray Rothbard, Stephan Kinsella), którzy jednocześnie podpisują się pod zasadą proporcjonalności w obronie własności prywatnej oraz pod poglądem, iż posiadanie prawa własności prywatnej oznacza posiadanie prawa do jej obrony, popadają tym samym w dylemat polegający na tym, iż jeżeli jedynym sposobem obrony prawa własności prywatnej jest jego nieproporcjonalna obrona, to to własności tej - wbrew temu, co ów pogląd głosi - nie towarzyszy prawo do jej obrony. Najlepiej uzasadnionym sposobem wyjścia z tego dylematu jest osłabienie peremptoryjności praw własności prywatnej, czyli skonceptualizowanie tychże praw jako absolutnych jedynie w słabym sensie tego słowa (korzystając z dystynkcji zaproponowanej przez Matthew H. Kramera). Z kolei libertarianie, którzy tak jak Walter Block chcieliby wybrnąć z rzeczonego dylematu poprzez zastąpienie zasady proporcjonalności zasadą delikatności, popadają w innego rodzaju problemy (nieintuicyjność moralną czy ogólną niekoherencję), co jest tylko kolejnym argumentem na rzecz tezy, iż osłabienie wymogów praw własności prywatnej jest najlepiej uzasadnionym sposobem przezwyciężenia rozważanego tu dylematu.
Pobierz plik

Plik artykułu

Bibliografia

1.Alexander, L. (2004). “Unknowingly Justified Actors and the Attempt/Success Distinction,” Tulsa Lar Review 39(4): 851–859.
2.Block, W. (2010). “Response to Jakobsson on Human Body Shields,” Libertarian Papers 2(25): 1–9.
3.Block, W. (2013). “Berman on Blackmail: Taking Motives Fervently,” Florida State University Business Review 3(1): 57–114.
4.Block, W. (2019a). “Human Shields, Missiles, Negative Homesteading and Libertarianism,” Ekonomia Wrocław Economic Review 25(1): 9–22.
5.Block, W. (2019b). “Libertarian Punishment Theory and Unjust Enrichment,” Journal of Business Ethics 1(154): 103–108.
6.Block, W. (2011a). “Response to Wisniewski on Abortion, Round Two,” Libertarian Papers 3(4).
7.Block, W. (2011b). “Evictionism is Libertarian; Departurism Is Not: Critical Comment on Parr,” Libertarian Papers 3(36): 1– 15.
8.Hohfeld, W. (1913). “Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,” Yale Law Review 23: 16–59.
9.Kinsella, S. (1992). “A New Justification for Individual Rights,” Reason Papers 17: 61–74.
10.Kinsella, S. (1996). “Punishment and Proportionality: The Estoppel Approach,” Journal of Libertarian Studies 12(1): 51 – 73.
11.Kinsella, S. (1997). “Libertarian Theory of Punishment and Rights,” Loyola Law Review 30(2): 607–646.
12.Kinsella, S. (1999). “Inalienability and Punishment: A Reply to George Smith,” Journal of Libertarian Studies 14(1): 79–93.
13.Kramer, M. (2002). “Rights without Trimmings”. In: A Debate Over Rights (pp. 7–111), M. Kramer, N. Simmonds, H. Steiner. New York: Oxford University Press.
14.Kramer, M. (2005). “Moral Rights and the Limits of the Ought-Implies-Can Principle: Why Impeccable Precautions Are No Excuse,” Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 48: 307–355.
15.Kramer, M. (2014). Torture and Moral Integrity. Oxford: Oxford University Press.
16.Robinson, P. (1997). “The Bomb Thief and the Theory of Justification,” Faculty Scholarship at Penn Law. 603.
17.Ross, D. (1930). The Right and the Good. Oxford: Oxford University Press.