Analiza i Egzystencja

ISSN: 1734-9923     eISSN: 2300-7621    OAI    DOI: 10.18276/aie.2024.67-06
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS  DOAJ

Lista wydań / 67 (2024)
Wyobrażeniowy opór

Autorzy: Piotr Biłgorajski ORCID
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Słowa kluczowe: wyobraźnia wyobrażeniowy opór percepcja przekonania moralne fikcja
Data publikacji całości:2024
Liczba stron:22 (127-148)
Cited-by (Crossref) ?:

Abstrakt

Zjawisko wyobrażeniowego oporu pojawia się, gdy odbiorca fikcji zachęcany jest, by wyobraził sobie jako słuszną moralnie sytuację, która dla czytelnika jest moralnie odstręczająca (np. że morderstwo jest czymś dobrym). Problem wyobrażeniowego oporu sprowadza się do pytania, jak to możliwe, że potrafimy wyobrazić sobie sytuacje niezgodne z naszą wiedzą dotyczącą faktów (magię, teleportację, statki kosmiczne poruszające się z prędkością nadświetlną), natomiast mamy trudność, by wyobrazić sobie sytuacje, które są niezgodne z naszą wiedza dotyczącą wartości. Celem artykułu jest prezentacja dwóch popularnych koncepcji wyjaśniających zjawisko wyobrażeniowego oporu, tzw. hipotezy Cantian oraz hipotezy Wontian, oraz zaproponowanie oryginalnego rozwiązania. Pierwsza hipoteza stwierdza, że wyobrażeniowy opór jest reakcją na konceptualną niemożliwość. W tej koncepcji opór przed wyobrażeniem określonego przedmiotu lub sytuacji bierze się stąd, że takie przedmioty lub sytuacje są wewnętrznie sprzeczne, a więc de facto niemożliwe do wyobrażenia. Druga hipoteza stwierdza, że wyobrażeniowy opór pojawia się wtedy, gdy odbiorca nie chce wyobrazić sobie jakiegoś stanu rzeczy. W ostatniej części artykułu próbuję pokazać, że źródłem wyobrażeniowego opór może być niemożliwość wyobrażenia sobie samego siebie jako kogoś o odmiennych przekonaniach moralnych.
Pobierz plik

Plik artykułu

Bibliografia

1.Arystoteles (1988). O duszy. Przeł. P. Siwek. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
2.Blackburn, S. (1994). Oksfordzki słownik filozoficzny. Przeł. J. Woleński. Warszawa: Książka i Wiedza.
3.Block, N. (1983). The photographic fallacy in the debate about mental imagery. Noûs 17 (4), 651–62.
4.Chalmers, D. (2002). Does Conceivability Entail Possibility?. W: Conceivability and Possibility. T. S. Gendler, J. Hawthorne (red.). Oxford: Clarendon Press, 145–200.
5.Dennett, D. (1981). Two Approaches to Mental Images. W tegoż: Brainstorms. MIT Press, 174–189.
6.Gendler, T.S. (2000). The Puzzle of Imaginative Resistance. The Journal of Philosophy. 97(2), 55–81.
7.Gendler, T.S. (2006). Imaginative Resistance Revisited. W: The Architecture of the Imagination: New Essays on Pretense, Possibility, and Fiction. Nichols S. (red.). New York: Oxford University Press, 149–173..
8.Goldman, A. (2006). Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading. Oxford: Oxford University Press.
9.Heiphetz, L., Strohminger, N., & Young, L. L. (2017). The role of moral beliefs, memories, and preferences in representations of identity. Cognitive Science, 41(3), 744–767
10.Hume, D. (1955). Sprawdzian smaku. przeł. T. Tatarkiewiczowa, W tegoż: Eseje z dziedziny moralności i literatury. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 190–215.
11.Kind, A., Kung P. (2016). Introduction. The Puzzle of Imaginative Use. W: Knowledge Through Imagination. A. Kind, P. Kung (red.), Oxford: Oxford University Press, 1–37.
12.Kind, A. (2001). Putting the Image Back in Imagination. Philosophy and Phenomenological Research, 62(1): 85–109.
13.Moran, R. (1994). The Expression of Feeling in Imagination. The Philosophical Review, 103(1): 75–106.
14.Ryle, G. (1970). Czym jest umysł?. przeł. W. Marciszewski. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
15.Scruton, R. (2009). Imagination, W: A Companion to Aesthetics. Robert Hopkins (red.). Blackwell Companions to Philosophy, Blackwell Publishing.
16.Stock, K. (2005). Resisting Imaginative Resistance. Philosophical Quarterly, 55(221): 607–624
17.Stock, K. (2017). Only Imagine: Fiction, Interpretation, and Imagination. New York: Oxford University Press.
18.Stuart, M.T. (2019). Towards a dual process epistemology of imagination. Synthese. 198: 1329–1350.
19.Twardowski, K. (2011), Wyobrażenia i pojęcia. W tegoż: Wyobrażenia i pojęcia oraz inne pisma filozoficzne. Warszawa: Hachette, 40–167.
20.van Inwagen, P. (1998). Modal Epistemology. Philosophical Studies 92(1), 67–84.
21.Walton, K. (1990). Mimesis as Make-Believe. Cambridge, MA: Harvard University Press.
22.Walton, K. (1994). Morals in Fiction and Fictional Morality. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, 68: 27–5.
23.Witwicki, W. (1980). Wiara oświeconych. Warszawa: Iskry.
24.Yablo, S. (1993). Is Conceivability a Guide to Possibility?. Philosophy and Phenomenological Research 53(1), 1–42.