Acta Iuris Stetinensis

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Acta Iuris Stetinensis


ISSN: 2083-4373     eISSN: 2545-3181    OAI    DOI: 10.18276/ais.2023.44-04
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS

Issue archive / 3/2023 (44)
Dialog orzeczniczy między Trybunałem Konstytucyjnym a Trybunałem Sprawiedliwości – kooperacja czy konfrontacja?
(Judicial dialogue between the Constitutional Court and the Court of Justice of the EU – cooperation or confrontation?)

Authors: Monika Haczkowska ORCID
Politechnika Opolska
Keywords: the Constitutional Court the Court of Justice of the EU the judicial dialogue pro-EU interpretation common values
Data publikacji całości:2023
Page range:19 (59-77)
Cited-by (Crossref) ?:
Downloads ?: 78

Abstract

The jurisprudential dialogue between the Constitutional Court and the Court of Justice of the EU has developed over more than 20 years. Initially, before Poland’s accession to the EU, it took the form of making interpretations friendly to European integration and EU law. It then took on various forms of constitutional dialogue, including cooperation with the Court of Justice in the context of preliminary questions. The dialogue took place with respect for constitutional positions and mutual jurisdictions, and with respect for the principle of loyal cooperation and the primacy of Union law. The jurisprudence of the Constitutional Court after 2020 shows a departure from dialogue towards confrontation. The Constitutional Court has chosen a “collision course” in dialogue with the Court of Justice of the EU. It would seem desirable to seek a common denominator in the form of common constitutional values that underpin the axiology of the legal systems of the Member States and underpin the functioning of the EU. EU law is in fact based on the constitutional traditions of the Member States. The common constitutional values of the Member States should form the basis for a search for compromise and for the elimination of tensions that are inevitable in a supranational organization with such a multi-layered structure as the European Union. The aim of the publication is to present the process of shaping the judicial dialogue between the Constitutional Court and the Court of Justice of the EU. This publication uses the legal-dogmatic method and the historical-legal method.
Download file

Article file

Bibliography

1.Barcz J., Czy państwo niepraworządne może być członkiem Unii Europejskiej?, w: E. Cała-Wacinkiewicz, J. Menkes (red.), Wspólne wartości prawa międzynarodowego, europejskiego i krajowego, Warszawa 2018.
2.Biernat S., Wykładnia prawa krajowego zgodnie z prawem Wspólnot Europejskich, w: C. Mik (red.), Implementacja prawa integracji europejskiej w krajowych porządkach prawnych, Toruń 1998.
3.Działocha K., Podstawy prounijnej wykładni Konstytucji RP, „Państwo i Prawo” 2004, z. 11.
4.Gęsior I.K., Zasada przychylności prawu wspólnotowemu w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, w: J. Barcz (red.), Efektywność prawa wspólnotowego w Polsce. Wybrane problemy. Studia z dziedziny prawa Unii Europejskiej, Warszawa 2005.
5.Koncewicz T.T., Trybunał Konstytucyjny wobec prawa europejskiego (cz. I), „Przegląd Sejmowy” 2012, nr 2(109).
6.Koncewicz T.T., Trybunał Konstytucyjny wobec prawa europejskiego (cz. II), „Przegląd Sejmowy” 2012, nr 3(110).
7.Kowalik-Bańczyk K., Prowspólnotowa wykładnia prawa krajowego, „Europejski Przegląd Sądowy” 2005, nr 12.
8.Kustra A., Kelsenowski model kontroli konstytucyjności prawa a integracja europejska. Studium wpływu, Toruń 2015.
9.Łazowski A., Proeuropejska wykładnia prawa przez polskie sądy i organy administracji jako mechanizm dostosowania systemu prawnego do acquis communautaire, w: E. Piontek (red.), Prawo polskie a prawo Unii Europejskiej, Warszawa 2003.
10.Łętowska E., Bariery naszego myślenia o prawie w perspektywie integracji z Europą, „Państwo i Prawo” 1996, z. 4–5.
11.Łętowska E., Dialog i metody. Interpretacja w multicentrycznym systemie prawa (cz. I), „Europejski Przegląd Sądowy” 2008, nr 11.
12.Łętowska E., „Multicentryczność” systemu prawa i wykładnia jej przyjazna, w: L. Ogiegło, W. Popiołek, M. Szpunar (red.), Rozprawy prawnicze, Kraków 2005.
13.Maniewska E., Prowspólnotowa wykładnia prawa polskiego w poakcesyjnym orzecznictwie Sądu Najwyższego, „Europejski Przegląd Sądowy” 2005, nr 10.
14.Mik C., Sądy polskie wobec perspektywy przystąpienia Polski do UE (przyczynek do dyskusji), „Przegląd Prawa Europejskiego” 1997, nr 1(2).
15.Mik C., Wykładnia zgodna prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej, w: S. Wronkowska (red.), Polska kultura prawna a proces integracji europejskiej, Kraków 2005.
16.Muszyński M., Pytanie prejudycjalne jako instrument wykładni prawa UE: istota, granice i możliwości kontroli, „Prokuratura i Prawo” 2020, nr 7–8.
17.Ostrihansky R., Polskie sądy uprawnione do wnoszenia o wydanie orzeczenia wstępnego, w: E. Piontek (red.), Prawo polskie a prawo Unii Europejskiej, Warszawa 2003.
18.Piotrowski R., Zamiast zakończenia. Preambuła i zagadnienia granic zmian w Konstytucji RP, w: Preambuła Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Warszawa 2009.
19.Safjan M., Dlaczego dialog między sądami bywa trudny? O barierach pytań prejudycjalnych, „Prawo w Działaniu. Sprawy Cywilne” 2014, nr 20.
20.Safjan M., Trybunał Konstytucyjny po trzydziestu latach – doświadczenie i przyszłość, „Przegląd Konstytucyjny” 2017, nr 1.
21.Szpunar M., Komentarz do art. 234 TWE, w: D. Kornobis-Romanowska, J. Łacny, A. Wróbel (red.), Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Komentarz. Tom III, Warszawa 2012.
22.Wojtyczek K., Trybunał Konstytucyjny w europejskim systemie konstytucyjnym, „Przegląd Sejmowy” 2009, nr 4(93).
23.Wronkowska-Jaśkiewicz S., Kilka uwag o sporze kompetencyjnym między Sejmem RP i Sądem Najwyższym oraz Prezydentem RP i Sądem Najwyższym, „Palestra” 2020, nr 5.