Autobiografia Literatura Kultura Media

ISSN: 2353-8694    OAI    DOI: 10.18276/au.2019.2.13-07
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS

Issue archive / nr 2 (13) 2019
Blog literacki, czyli dziennik pisany zapiskami z lektur. Blogosfera francuska
(Literary blogs: Diaries featuring notes from reading material)

Authors: ANETA BASSA ORCID
Polska Akademia Nauk – Stacja Naukowa w Paryżu
Keywords: literary blog diary notes from reading literary life
Data publikacji całości:2019
Page range:13 (59-71)
Cited-by (Crossref) ?:

Abstract

This article analyses the similarities between literary blogs and personal diaries. A literary blog is a specific kind of personal diary in which the author focuses less on personal experience and instead on the outside world, or rather on a particular part of it: notes made on what he or she had read and on the literary life of his or her era. Personal motifs and elements from the author’s private life are marginal as they become part of a broader narrative in which books become central. The boundary between the personal and the public becomes highly fluid. This article shows how the interpenetration of the intime and extime worlds influences the definition of the literary blog as a genre.
Download file

Article file

Bibliography

1.Amette, Jacques-Pierre. „La critique littéraire doit-elle être élégante”. La Revue des deux mondes juillet/août (2003): 123–133.
2.Assouline, Pierre, Malika Temmar. „Pierre Assouline et Malika Temmar: Entretien”. Semen 26 (2008). Dostęp 29.09.2019. https://journals.openedition.org/semen/8427.
3.Beaudoin, Valérie. „Trajectoires et réseau des écrivains sur le web: construction de la notoriété et du marché”. Réseaux 175 (2012), 5: 107–144. Dostęp 29.09.2019. https://www.cairn.info/revue-reseaux-2012-5-page-107.htm.
4.Béra, Mathieu. „Critique d’art et/ou promotion culturelle?”. Réseaux 117 (2003), 1: 153–187. Dostęp 29.09.2019. https://www.cairn.info/revue-reseaux1-2003-1-page-153.htm.
5.Cardon, Dominique, Hélène Delaunay-Téterel. „La production de soi comme technique relationnelle. Un essai de typologie des blogs par leurs publics”. Réseaux 138 (2006), 4: 15–71. Dostęp 29.09.2019. https://www.cairn.info/revue-reseaux1-2006-4-page-15.htm.
6.Chapelain, Brigitte. „Reconfigurations de la critique littéraire dans les blogs d’écrivains”. Itinéraires: littératures, textes, cultures 2 (2010): 131–140. Dostęp 29.09.2019. http://itineraires. revues.org/2040.
7.Couleau, Christèle, Pascale Hellégouarc’h, red. „Les blogs: écritures d’un nouveau genre”. Itinéraires: littératures, textes, cultures 2 (2010). Dostęp 29.09.2019. https://journals.openedition.org/ itineraires/1916.
8.Critique & médium (XXe–XXIe siècles), red. Ivanne Rialland. Paris: Éditions du CNRS, 2016.
9.Debray, Régis. Cours de médiologie générale. Paris: Gallimard, coll. „NRF. Essais”, 1991.
10.Ducas, Sylvie. „Faire écouter la littérature avec les yeux. Variations de l’ethos de l’écrivain dans un environnement numérique: les sites d’Éric Chevillard, de Chloé Delaume et de Régine Detambel”. Itinéraires: littérature, textes, cultures 3 (2015). Dostęp 29.09.2019. https://itineraires. revues.org/3031.
11.Lejeune, Philippe. „Intime, privé, public”. La faute à Rousseau 51 (2009): 9–43.
12.Leveratto, Jean-Marie, Marie Leontini. Internet et la sociabilité littéraire. Paris: BPI, coll. „Etudes et recherches”, 2008.
13.Maingueneau, Dominique. „L’ethos discursif et le défi du web”. Itinéraires: littérature, textes, cultures 3 (2015). Dostęp 9.02.2019. https://itineraires.revues.org/3000.
14.Olcoń, Marta. „Blog jako dokument osobisty: Specyfika dziennika prowadzonego w Internecie”. Kultura i Społeczeństwo 47 (2003), 2: 123–143. Dostęp 2.12.2019. http://depot.ceon.pl/ handle/123456789/1442.
15.Rodak, Paweł. „Dziennik pisarza: między codzienną praktyką piśmienną a literaturą”. Pamiętnik Literacki: czasopismo kwartalne poświęcone historii i krytyce literatury polskiej 97 (2006), 4: 29–49.
16.Simonet-Tenant, Françoise, Anne Coudreuse. „Préambule”. Itinéraires 4 (2009). Dostęp 1.12.2019. http://journals.openedition.org/itineraires/583.