Acta Iuris Stetinensis

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Acta Iuris Stetinensis


ISSN: 2083-4373    OAI    DOI: 10.18276/ais.2017.18-13
CC BY-SA   Open Access   DOAJ  ERIH PLUS

Issue archive / 2/2017 (18)
Wykładnia przesłanek autorskoprawnej ochrony w przypadkach tak zwanych granicznych. Zarys metody
(INTERPRETATION AS TO PREMISE OF COPYRIGHT PROTECTION IN THE SO-CALLED “BORDERLINE” CASES. THE OUTLINE OF A METHOD)

Authors: Aleksandra Nowak-Gruca
Keywords: copyright interpretation of the law object of copyright (work)
Data publikacji całości:2017
Page range:20 (225-244)
Cited-by (Crossref) ?:
Downloads ?: 383

Abstract

In the Internet age, information inflation, sudden growth of visual and various arts, technologically advanced communication forms, the new challenges pertaining to establishment of a borderline level of works are emerging with regard to copyright. On the other hand, the issue regarding indication of necessary features of a piece of work based on a traditional dogmatic method is still unsolved. For this reason, the article deals with an attempt to form a methodological framework aimed at naturalization of copyright, and this is in the light of an assumption according to which normative features of a piece of work: creativity and individualism, can be interpreted by means of contemporary scientific knowledge.
Download file

Article file

Bibliography

1.Banasiuk J., Współtwórczość i jej skutki w prawie autorskim, Warszawa 2012.
2.Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa 2013.
3.Bremer J., Neuroestetyka: Czy przyszłość estetyki leży w neuronauce?, „Estetyka i Krytyka” 28 (1/2013), s. 9–28.
4.Brożek B., O naturalizacji prawa, http://www.academia.edu/19955761/O_naturalizacji_ prawa, s. 42–47 (dostęp 7.01.2017).
5.Brożek B., Derywacyjna koncepcja wykładni z perspektywy logicznej, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1 (2006), s. 81–92.
6.Drozdowicz M., Dzieło multimedialne jako nowa kategoria polskiego prawa autorskiego na tle koncepcji budowy utworu, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej” 78 (2001), s. 108–114.
7.Flisak D., Utwór multimedialny w prawie autorskim, Warszawa 2008.
8.Gęsicka D.K., Wykładnia pojęć w prawie autorskim, „Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 117 (2012), s. 66–77.
9.Kasprzycki D., Problematyka pojęcia utworu jako przedmiotu prawa autorskiego, aspekty psycho- i socjologiczne, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej” 71 (1999), s. 5–20.
10.Kopff A., Dzieło sztuk plastycznych i jego twórca, Kraków 1961.
11.Machała W., Utwór. Przedmiot prawa autorskiego, Warszawa 2012.
12.Matczak M., Interpretacja prawnicza w świetle semantyki Kripkego–Putnama, „Państwo i Prawo” 6 (2008), s. 66–78.
13.Nowak-Gruca A., Konieczne cechy utworu. Uwagi po 20 latach obowiązywania ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” R. LXXVII, 2 (2015), s. 91–103.
14.Przybysz P., Markiewicz P., Neuroestetyczne aspekty komunikacji wizualnej i wyobraźni, w: Obrazy w umyśle. Studia nad percepcją i wyobraźnią, red. P. Francuz, Warszawa 2007.
15.Przybysz P., Markiewicz P., Neuroestetyka. Przegląd zagadnień i kierunków badań, http://www.academia.edu/2008741/Neuroestetyka, s. 107–149 (dostęp 31.01.2017).
16.Quaedvlieg A., The Tripod of Originality and the Concept of Work in Dutch and European Copyright, „Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. Internationaler Teil” 12 (2014), s. 1105–1112.
17.Ramachandran V.S., Neuronauka o podstawach człowieczeństwa. O czym mówi mózg?, Warszawa 2012.
18.Rosati E., Originality in a Work, or a Work of Originality: The effects of the infopaq decision, „European Intellectual Property Review” 2011, vol. 33, no 12, s. 746–755.
19.Saługa P., Sposoby wyodrębniania definicji legalnych, „Państwo i Prawo” 5 (2008), s. 76–86, http://www.lex.pl/akt/-/akt/sposoby-wyodrebniania definicji-legalnych (dostęp 11.02.2017).
20.Shulman R.G., Brain Imaging: What it Can (and Cannot) Tell Us About Consciousness, Oxford 2013.
21.Sokołowska D., „Omnis definitio periculosa”, czyli kilka uwag o zmianie paradygmatu utworu, w: Zarys prawa własności intelektualnej, t. 1: Granice prawa autorskiego, red. M. Kępiński, Warszawa 2010, s. 1–24.
22.Tischner A., Kumulatywna ochrona wzornictwa przemysłowego w prawie własności intelektualnej, Warszawa 2015.
23.Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, red. E. Ferenc-Szydełko, Warszawa 2011.
24.Wróblewski J., Rozumienie prawa i jego wykładnia, Wrocław 1990.
25.Załuski W., Ewolucyjna filozofia prawa, Warszawa 2009.
26.Zeki S., Blaski i cienie pracy mózgu. O miłości, sztuce i pogoni za szczęściem, Warszawa 2009.
27.Zieliński M., Ziembiński Z., Uzasadnianie twierdzeń, ocen i norm w prawoznawstwie, Warszawa 1988.
28.Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki, Warszawa 2017.
29.Zieliński M., Derywacyjna koncepcja wykładni jako koncepcja zintegrowana, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 3 (2006), s. 93–101.