Skip to content
Studia i Prace WNEiZ US

Previously: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. Studia i Prace WNEiZ

nr 52/1 2018
Google Scholar
Find in Google Scholar (new tab)

Dylematy pracodawcy i pracobiorcy. Czy model matematyczny jest wystarczający?


(Employer and employee’s dilemma. Is the mathematical model sufficient?)
DOI: 10.18276/sip.2018.52/1-07
Cite

The full text is available

ISSN:2450-7733
Authors: Martyna Maciejewska-Przyłucka
Uniwersytet Szczeciński

Anna Maria Suchocka
Uniwersytet Szczeciński
Keywords: employer employee prisoner’s dilemma Game Theory conflict
Issue / book publication date:2018
Page range:13 (77-89)
OAI-PMH:Metadata
Klasyfikacja JEL: C70 C73 M50
CC BY-SA Open Access CEEOL
QR code

Abstract

The article describes the relations between the employer and the employee presented through the prism of The Game Theory. The aim is to investigate the employer and employee’s dilemma regarding the balance of individual benefits that cooperation or conflict brings to them in a one-off and long-term perspective. The study has a cognitive goal. It is based on analysis of selected literature on The Game Theory and conducted experiments and research, with particular take into account the prisoner’s dilemma. Describing individual strategies based on cooperation or conflict, the authors in the background of the game have placed a company that is a source of livelihood for both, the employer and the employee.

PDF

Download PDF
Preview PDF

Open PDF

Bibliography (22)
  1. Axelrod, R. (1997). The Evolution of Strategies in the Iterated Prisoner’s Dilemma. W: C. Bicchieri, R. Jeffrey, B. Skyrms (red.), The Dynamics of Norm. Cambridge Studies in
  2. Probability, Induction and Decision Theory (s. 1–16). Cambridge: Cambridge University Press.
  3. Encyklopedia zarządzania (2018). Pobrane z: https://mfiles.pl/pl/index.php/Teoria_gier (9.02.2018).Gładoch, M. (2015). Ekspertyza z zakresu konfliktów pracodawca-pracownik/
  4. pracownicy. Pobrane z: http://cwp.pracodawcyrp.pl/downloads/podreczniki/ekspertyza_konflikt_ pracodawaca_pracownik.pdf (9.02.2018).
  5. Kałuski, J. (2002). Teoria gier. Gliwice: Wyd. PŚ.
  6. Korenicka, D. (2009–2011). Czy mamy wolną wolę? Neurony lustrzane a wolna wola. W: I. Kojder (red.), Annales Academiae Medicae Stetinensis – Roczniki Pomorskiej Akademii
  7. Medycznej w Szczecinie, Sympozjum I, Neurokognitywistyka w patologii i zdrowiu (s. 33–35). Szczecin: Wyd. PUM.
  8. Krawczyk, M. (2012). Ekonomia eksperymentalna. Warszawa: Wolters Kluwer Polska (e-book).
  9. Malawski, M., Sosnowska, H., Wieczorek, A. (2014). Konkurencja i kooperacja. Teoria gier w naukach społecznych i ekonomicznych. Warszawa: Wyd. Naukowe PWN.
  10. Materiały dydaktyczne dla studentów Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu w Mary- land, USA (2017). Pobrane z: econweb.umd.edu/~vincent/econ200/GameTheory.PPT (14.02.2018).
  11. Myerson, R.B (2007). Communication, Correleted Equilibria and Incentive Compatibility. W: R.J. Aumann, S. Hart (red.), Handbook of Game Theory with Economic Applications (s. 827–847). Vol. II. Oxford, Amsterdam: Elsevier North Holland.
  12. Nobel Prize (2018). Pobrane z: https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/ (9.02.2018).
  13. Pecaric, S. (red.) (2010). Talmud Babiloński. Gemara edycji wileńskiej z objaśnieniami i komentarzami. Berachot rozdz. II, Kiduszin rozdz. III, Bawa Kama rozdz. I, autor nieznany.
  14. Kraków: Wyd. Stowarzyszenia Pardes.
  15. PIP (2017). Sprawozdanie z działalności Państwowej Inspekcji pracy za 2016 rok. War- szawa. Pobrane z: https://www.pip.gov.pl/pl/f/v/176401/Sprawozdanie%202016.pdf (27.01.2018).
  16. Piskorz, S. (2016). Dylemat bezpieczeństwa na stulecie wybuchu wielkiej wojny. W: M. Kuć, A. Zduniak (red.), Bezpieczeństwo – wielorakie perspektywy: racjonalność a
  17. bezpieczeństwo organizacji (s. 1–9). T. II. Poznań: Wyd. WSB.
  18. Płatkowski, T. (2012). Matematyka stosowana. Wstęp do Teorii Gier. Warszawa: Uniwersy- tet Warszawski, Wydział Matematyki, Informatyki i Mechaniki. Pobrane z: http://mst.
  19. mimuw.edu.pl/wyklady/wtg/wyklad.pdf. (28.01.2018).
  20. Platon (1986). Timajos, Kritias albo Atlantyk. Warszawa: PWN.
  21. Rozkrut, D. (red.) (2018). Rocznik statystyczny pracy 2017. Warszawa: GUS
  22. Schecter, S. (2012). How The Talmud Divides An Estate Among Creditors. W: T. Bourama (red.), Bridging Mathematics, Statistics, Engineering and Technology (s. 29–42). New York: Springer.