ISSN: 2450-7733
OAI
DOI: 10.18276/sip.2019.55-22
Issue archive /
nr 55 2019
Korzyści ze współpracy między jednostkami ze sfery nauki i biznesu – przegląd literatury
(Benefits from cooperation between units from the sphere science and business – review of the literature)
| Authors: |
Marek
Tomaszewski
Uniwersytet Zielonogórski |
| Keywords: | collaboration sphere of science sphere of business |
| Data publikacji całości: | 2019 |
| Page range: | 10 (249-258) |
| Klasyfikacja JEL: | P13 O31 O32 D23 L24 |
Abstract
The purpose of the article is review of domestic and foreign literature which presents benefits of cooperation between units from the sphere of science and business. It should be emphasized that these benefits are not too often noticed in the Polish reality. Whereas, in more developed economies, cooperation with entrepreneurs enables universities to obtain additional funds for research activities and improve their purely theoretical image on a more practical. On the other hand, enterprises gain the possibility of cheaper acquisition of new technologies (compared to individual research) and the possibility of divide the risk into more entities. We can not forget about the benefits achieved by employees from the sphere of science, who, when cooperating with entrepreneurs, do not always involve their parent units in it.
Download file
Article file
Bibliography
| 1. | Adamik, A. (2008). Competitive Advantage Based on Cooperation. Lodz: Technical University of Lodz. |
| 2. | Alderson, W. (1965). Dynamic Marketing Behavior. A Functionalist Theory of Marketing. Homewood: Richard D. Irvin, Inc. |
| 3. | Bengtsson, M., Kock, S. (2000). Coopetition in Business Networks – to Cooperate and Compete Simultaneously. Industrial Marketing Management, 4 (29), |
| 4. | 411–426. |
| 5. | Białas, A. (2017). Misją uczelni jest uczyć. Pobrano z: https://nkn.gov.pl/misja-uczelni-jest-uczyc (17.09.2018). |
| 6. | Broström, A., Lööf, H. (2006). What do we know about firms’ research collaboration with universities? New quantitative and qualitative evidence. Working |
| 7. | Paper Series in Economics and Institutions of Innovation from Royal Institute of Technology, CESIS – Centre of Excellence for Science and Innovation |
| 8. | Studies, No. 74. Pobrano z: https:// econpapers.repec.org/paper/hhscesisp/0074.htm (17.09.2018). |
| 9. | Bruffee, K.A. (1995). Cooperation learning versus collaborative learning. Change, 27, 12–18. Dunaj, B. (red.) (1996). Słownik współczesnego języka |
| 10. | polskiego. Warszawa: Wydawnictwo Wilga. |
| 11. | Freel, M.S., Harrison, R.T. (2006). Innovation and cooperation in the small firm sector: Evidence from Northern Britain. Regional Studies, 40, 289–305. |
| 12. | Grudzewski, W., Hejduk, I. (2008). Zarządzanie innowacjami. Zaawansowane technologie i wyzwanie dla konkurencyjności. Warszawa: Difin. |
| 13. | Hillebrand, B., Biemas, D. (2003). The relationship between internal and external coopera- tion: Literature review and proposition. Journal of Business |
| 14. | Research, 9 (56), 735–743. |
| 15. | Huxman, C. (1996). Creating Collaborative Advantage. London: Sage Publication. Jasiński, A.H. (2014). Innowacyjność w gospodarce Polski. Modele, |
| 16. | bariery, instrumenty wsparcia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego. |
| 17. | Jurkowska, A. (2005). Porozumienia kooperacyjne w świetle wspólnotowego i polskiego prawa ochrony konkurencji. Warszawa: Wydawnictwo Prawo i Praktyka Gospodarcza. |
| 18. | Kondratiuk-Nierodzińska, M., Grabowiecki, J. (2004). Wstępna analiza w zakresie innowacyjności województwa podlaskiego. Raport z zadania 4 projektu. |
| 19. | Białystok: Regionalna Strategia Innowacji Województwa Podlaskiego. |
| 20. | Lejpras, A., Stephan, A. (2011). Locational conditions, cooperation, and innovativeness: Evidence from research and company spin-offs. Annals of |
| 21. | Regional Science, 46, 543–575. |
| 22. | Lichtarski, L. (1992). Współdziałanie gospodarcze przedsiębiorstw. Warszawa: Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne. |
| 23. | Lis, A. (2013). Główne bariery w systemie transferu technologii w Polsce. Zarządzanie i Finanse, 1 (4), 295–311. |
| 24. | Matusiak, K.B., Guliński, J. (red.) (2010). System transferu technologii i komercjalizacji wiedzy w Polsce. Siły motoryczne i bariery. Poznań–Łódź–Wrocław |
| 25. | Warszawa: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. |
| 26. | Nowak, P. (2012). Poziom innowacyjności polskiej gospodarki na tle krajów UE. Prace Komisji Geografii Przemysłu, 19, 153–168. |
| 27. | Pasieczny, L., Aranowski, A. (red) (1981). Encyklopedia organizacji i zarządzania. Warszawa: Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne. |
| 28. | Pluta-Olearnik, M., Jakubowicz, M. (2009). Relacje uczelni z otoczeniem. W: M. Pluta-Olearnik (red.), Przedsiębiorcza uczelnia i jej relacje z otoczeniem (s. |
| 29. | 87–120). Warszawa: Difin. |
| 30. | Podobiński, A. (red.) (2004). Marketingowe czynniki rozwoju sprzedaży wyrobów przemysłowych. Kraków: Uczelniane Wydawnictwo Naukowo- Dydaktyczne. |
| 31. | Poznańska, K. (2016). Współpraca małych i średnich przedsiębiorstw z podmiotami ze- wnętrznymi w zakresie innowacyjności. Studia Ekonomiczne. |
| 32. | Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, 280, 143–156. |
| 33. | Strzyżewska, M. (2008). Współpraca konkurentów w grupie polskich małych i średnich przedsiębiorstw. Problemy Zarządzania – Przedsiębiorczość, 6 |
| 34. | (20), 71–87. |
| 35. | Tanghe, J., Wisse, B., van der Flier, H. (2010). The Role of Group Member Affect in the Relationship between Trust and Cooperation. British Journal of |
| 36. | Management, 2 (2), 359–374. |
| 37. | Trzmielak, D., Grzegorczyk, M. (2014). Transfer wiedzy i technologii z uczelni do biznesu – determinanty współpracy przedsiębiorstw i naukowców. Handel |
| 38. | Wewnętrzny, 5 (352), 294–306. |